Tribunalul Suceava l-a condamnat pe Lucian Tărîță la cinci ani și nouă luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență.
În același dosar a fost condamnat și Constantin Adrian Boghean la șapte ani și două luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, trafic de droguri de mare risc și nerespectarea regimului armelor și al munițiilor.
You might also like
Magistrații au dispus confiscarea specială de la Constantin Adrian Boghean a sumei de 15.000 de euro, primită de la denunțător. De asemenea, de la același inculpat s-a dispus și confiscarea cantității de 992,9 grame de cristale care conțineau 3-Chloromethcathinone (3-CMC). În plus, de la Constantin Adrian Boghean s-a confiscat și un pistol cu încărcător gol, împreună cu o cutie ce conțineau 50 de cartușe.
Decizia nu era definitivă la data pronunțării (16 mai 2024). Față de aceasta se putea face apel în termen de 10 zile de la comunicare, în caz contrar decizia rămânând definitivă.
Numărul dosarului este 2283/86/2023.
La data de 30 martie 2023, denunțătorul R.B., persoană privată de liberate aflată în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Botoșani, în prezența apărătorului său ales, a formulat un denunț cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de corupție în privința căreia competența de soluționare aparține Direcției
Naționale Anticorupție.
În denunțul formulat persoana privată de liberate a arătat că la începutul anului 2022, în condițiile în care fusese condamnat printr-o sentință penală a Judecătoriei Rădăuți la pedeapsa de 1 an și două luni închisoare cu executare efectivă pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere pe drumurile publice, a fost abordat de către un bărbat, care i-a transmis că „are vorbă” pentru el din partea lui Lucian Tărîță, în sensul că are un cumătru care lucrează la Curtea de Apel Suceava și „poate aranja” să primească o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, iar dacă este interesat să se întâlnească pentru a discuta.
În perioada următoare, fiind însoțit de soția sa, denunțătorul s-a deplasat în locul stabilit pentru a discuta cu Lucian Tărîță cu privire la propunerea avansată. Cu această ocazie, Tărîță i-a cerut mai multe detalii denunțătorului cu privire la dosarul penal în care era judecat (fapta care făcea obiectul cauzei, numărul de dosar, numele judecătorilor din cadrul Curții de Apel Suceava învestiți cu soluționarea apelului său), după care a afirmat că se va interesa în perioada următoare să vadă dacă acel „complet este bun” și dacă poate să-l ajute prin intermediul cumătrului său care lucrează în cadrul Curții de Apel Suceava, fără a-i preciza numele sau funcția. Cu aceeași ocazie, Tărîță i-a spus denunțătorului că a mai procedat în aceeași manieră și în situația lui X, când l-a ajutat prin intermediul aceluiași cumătru să obțină o pedeapsă cu suspendare într-un dosar în care la prima instanță primise o pedeapsă de 10 ani închisoare cu executare. În acest timp, soția denunțătorului a rămas în autoturism, discuția
purtându-se între cei doi într-un loc retras.
În continuare, Tărîță l-a chemat pe un cumnat de al său, pe nume Constantin Adrian Boghean, ocazie cu care
i-a prezentat situația denunțătorului și au stabilit împreună să țină legătura prin intermediul acestui cumnat, tot el fiind cel care urma să țină legătura și cu acel cumătru al lui Tărîță, care lucra la Curtea de Apel Suceava.
Potrivit denunțătorului, Constantin Adrian Boghean era omul de încredere al lui Lucian Tărîță, ajutându-l la diverse activități, iar cu ocazia discuției, cel dintâi a afirmat că se va duce personal să discute cu acel cumătru, pentru a nu discuta prin telefon. În final, Tărîță i-a spus denunțătorului că-i va comunica după ce se va interesa dacă acel „complet este bun” și ce sumă de bani trebuie să-i remită pentru a primi o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei în acel dosar, cu mențiunea că banii vor fi dați ulterior pronunțării soluției favorabile. Tot cu acest prilej, Tărîță i-a solicitat denunțătorului să se țină de cuvânt, întrucât cumătrul său „oricum face plata la judecător”, indiferent dacă persoana în interesul căreia s-a intervenit remite sau nu suma de bani convenită potrivit înțelegerii inițiale, exemplificând o situație când o persoană „ajutată” nu s-ar fi ținut de cuvânt, împrejurare în care cumătrul său, împreună cu încă o persoană ar fi exercitat presiuni asupra acesteia pentru a achita suma de bani convenită.
După aproximativ o lună, denunțătorul a fost contactat telefonic, prin intermediul aplicației bazată pe transferul criptat de date informatice „WhatsApp”, de către Tărîță care i-a solicitat să vină până la el acasă, pentru o discuție.
Discuția s-a purtat din nou doar între Tărîță și denunțător, soția acestuia din urmă rămânând în autoturism, iar cel dintâi i-a transmis că într-adevăr „completul este bun” și că îl poate ajuta, doar că bărbatul judecător din dosar este de acord să dea o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, în timp ce colega lui de complet „nu prea vrea”, însă vor ține legătura.
După aproximativ o lună, denunțătorul a fost contactat telefonic, posibil tot pe „WhatsApp”, de către Constantin Adrian Boghean, cumnatul lui Lucian Tărîță, care i-a cerut să se deplaseze într-un loc anume pentru a discuta.
La această întâlnire, denunțătorul s-a deplasat împreună cu soția sa sau cu șoferul său, fără a-și aminti cu exactitate, iar cu prilejul discuției, Boghean i-a adus la cunoștință că va merge la cumătrul lui Tărîță, care lucrează la Curtea de Apel Suceava, pentru a discuta despre situația denunțătorului. La interpelarea denunțătorului dacă acest ajutor l-ar costa în jur de 20.000 – 30.000 de euro, având în vedere că aceste sume fuseseră vehiculate speculativ cu prilejul primei discuții, Boghean i-a adus la cunoștință că pentru a fi ajutat să primească o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei la completul din cadrul Curții de Apel Suceava îl va costa 50.000 euro, denunțătorul fiind de acord cu remiterea acestei sume pentru a obține o soluție favorabilă în cauza respectivă. În aceste împrejurări, Boghean l-a asigurat pe denunțător că îl va contacta în momentul în care va avea noutăți.
La ultima amânare de pronunțare dispusă de completul de judecători din cadrul Curții de Apel Suceava în cauza respectivă, undeva în preajma datei de 22.09.2022, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla la domiciliu așteptând soluția instanței de judecată, denunțătorul a fost apelat telefonic de către Boghean care i-a solicitat să iasă până la poartă. În fața porții locuinței denunțătorului, era parcat un autoturism, iar în interior se afla Boghean, pe scaunul șoferului, iar pe bancheta din spate se afla un bărbat necunoscut, în jur de 40 de ani, cu privire la care cel
dintâi a afirmat „uite a venit omul!”. În continuare, bărbatul respectiv a propus ca toți cei prezenți să scoată telefoane mobile în afara autoturismului, poziționându-le pe cupola mașinii, după care l-a întrebat pe denunțător dacă vrea să continue înțelegerea, spunându-i că dacă dorește să primească acea soluție favorabilă, de suspendare a pedepsei închisorii, este necesar să remită în aceeași zi, în maxim o oră, suma de 15.000 de euro, bani care vor ajunge la judecătorii din completul investit cu soluționarea apelului, motivând că judecătorii doresc să se asigure că este serios.
Bărbatul respectiv a insistat ca suma de 15.000 de euro trebuie să ajungă la Suceava în maxim o oră, pentru a fi remisă judecătorilor, iar aceștia vor pronunța decizia în aceeași zi sau vor amâna pronunțarea pentru cel mult o săptămână.
Denunțătorul i-a răspuns bărbatului respectiv că este de acord să remită suma de 15.000 de euro, însă i-a solicitat să-i acorde mai mult de o oră pentru a face rost de bani, propunere refuzată de bărbatul respectiv, care a insistat că dacă vrea să fie ajutat, să facă rost de bani în maxim o oră.
În aceste condiții, denunțătorul a luat suma de 5.000 de euro pe care o deținea în locuință și i-a dat-o bărbatului respectiv în timp ce se afla tot pe bancheta din spate a autoturismului, de față fiind și Boghean, care a subliniat că denunțătorul este „om serios”. În ceea ce privește diferența până la 15.000 de euro, denunțătorul i-a spus bărbatului respectiv că o poate obține într-un timp foarte scurt, sens în care l-a apelat telefonic pe cumnatul său, însă acesta i-a comunicat că nu dispune de suma de 5.000 de euro pentru a-l împrumuta. În continuare, denunțătorul a apelat telefonic un prieten de-al său, cu care a stabilit o întâlnire în cafeneaua „Daniela Chocolate” din orașul Vicovu de Jos. Aici denunțătorul i-a solicitat prietenului său să-l împrumute cu suma de 10.000 de euro, acesta din urmă cunoscând despre înțelegerea denunțătorului cu Lucian Tărîță pentru obținerea soluției favorabile în dosarul penal care-l viza.
Nici această persoană nu a avut disponibilă suma solicitată, motiv pentru care denunțătorul a apelat la un alt prieten de-al său, acesta spunându-i că îi poate oferi doar 5.000 de euro, întrucât atât poate scoate din bancă la acel moment. Potrivit înțelegerii intervenită pe moment între cei doi, persoana respectivă s-a deplasat Banca Transilvania din Rădăuți pentru a retrage suma de 5.000 de euro, iar denunțătorul s-a deplasat la Banca Comercială Română din aceeași localitate, pentru a retrage suma de 5.000 de euro pe care o deținea în contul personal. Aici denunțătorul s-a întâlnit cu contabila de la firma sa, care lucrează totodată și la ghișeul băncii, căreia i-a relatat pe scurt motivul pentru care are nevoie urgentă de bani.
În continuare, denunțătorul s-a deplasat la autoturismul lui Boghean care era parcat în fața sediului Băncii Comerciale Române din municipiul Rădăuți, iar aici i-a înmânat bărbatului de pe bancheta din spate suma de 5.000 de euro, acesta din urmă numărând banii și confirmându-i că sunt toți. Ulterior, toți trei s-a deplasat în fața sediului Băncii Transilvania din aceeași localitate, unde la scurt timp a ieșit din clădire prietenul denunțătorului care i-a înmânat denunțătorului suma de 5.000 de euro potrivit înțelegerii prealabile. În mod similar, denunțătorul a predat suma de 5.000 de euro bărbatului de pe bancheta din spate, care i-a numărat, după care acesta a expediat un mesaj pe „WhatsApp” unui destinatar recunoscut pe care i l-a arătat denunțătorului, având următorul conținut: „am luat banii, acum mă pornesc către Suceava”.
În cele din urmă, bărbatul de pe bancheta din spate i-a dat din nou asigurări denunțătorului că va primi soluția favorabilă în dosarul penal în aceeași zi sau în cel mult o săptămână, după care a plecat cu autoturismul, împreună cu Boghean, în timp ce denunțătorul a rămas în același loc, urmând să plece cu autoturismul prietenului său.
În cursul aceleiași zile, avocata denunțătorului i-a adus la cunoștință că instanța de judecată a amânat din nou pronunțarea pentru aproximativ o săptămână, fapt ce i-a creat convingerea denunțătorului că totul decurge potrivit planului, întrucât amânările anterioare erau dispuse pentru intervale mai lungi de timp.
În ziua pronunțării soluției, denunțătorul se afla în Polonia, ocazie cu care a fost informat de avocații săi că instanța a respins apelul, astfel că a rămas cu pedeapsa de 1 an și două luni închisoare cu executare efectivă, dispusă de Judecătoria Rădăuți. În perioada următoare, denunțătorul s-a predat organelor de poliție care l-au încarcerat în Penitenciarul Botoșani.
Ulterior acestui moment, cu prilejul unei vizite din penitenciar, denunțătorul i-a solicitat socrului său, care era la curent cu desfășurarea evenimentelor, să meargă să discute cu Lucian Tărîță pentru a-i restitui suma de 15.000 de euro remisă pentru obținerea unei soluții de suspendare a executării pedepsei. Socrul său a avut ulterior această discuție, ocazie cu care Tărîță i-a replicat că denunțătorul este vinovat că a dat acei bani, în condițiile în care el i-a precizat de la început că suma trebuie remisă abia după obținerea soluției favorabile, iar pentru restituirea banilor denunțătorul nu are decât să se adreseze lui Boghean și cumătrului său care lucrează la Curtea de Apel Suceava.
De asemenea, soția denunțătorului i-a trimis lui Tărîță un mesaj telefonic în care îl avertiza că va sesiza poliția în situația în care nu-i va restitui suma de 15.000 de euro, iar acesta i-a replicat că va anunța el poliția dacă îi va mai trimite astfel de mesaje. Tot în cadrul acestor discuții, Tărîță i-a dat soției denunțătorului numărul de telefon aparținând numitului Boghean pentru a discuta în legătură cu restituirea celor 15.000 de euro, însă acesta din urmă nu a răspuns apelurilor telefonice.
Declarația inculpatului Constantin Adrian Boghean:
„Am fost de față atunci când denunțătorul l-a întrebat pe inculpatul Tărîță dacă știe pe cineva care l-ar putea ajuta să obțină o soluție cu suspendare în dosarul său, în schimbul unei sume de bani, iar Tărîță a spus că nu cunoaște pe nimeni. Auzind cele povestite mi-a venit ideea să-l înșel pentru a obține o sumă de bani de la acesta, astfel am intervenit în discuția celor doi și i-am spus denunțătorului, de față fiind și Tărîță, că eu cunosc o persoană care, pentru suma de 50.000 de euro, poate interveni la completul de judecată pentru a-i determina pe judecători să-i dea o soluție cu suspendare în acel dosar. Fiind întrebat, arăt că deși la această discuție a asistat și inculpatul Tărîță, așa cum am arătat anterior, acesta nu a avut nici un fel de reacție și nici denunțătorul nu l-a întrebat nimic.”
Această susținere intră în contradicție directă cu poziția exprimată cu prilejul audierii de către Lucian Tărîță care a exclus orice fel de participare la aceste discuții, susținând că toate detaliile au fost discutate doar între denunțător
și Boghean.
De asemenea, cu prilejul audierii, Boghean a mai precizat că „i-am spus cu acel prilej denunțătorului că suma va trebui să o remită după ce va fi obținut soluția pe care o dorea”, pentru ca mai apoi să revină și să-l indice pe Tărîță ca fiind autorul acestei afirmații „mai ales că inculpatul Tărîță i-a spus de la bun început denunțătorului să nu dea nicio sumă de bani până ce nu va primi soluția pe care o dorea. Fiind întrebat când anume a făcut Tărîță această afirmație, întrucât anterior în declarație nu am făcut vorbire despre acest lucru, arăt că nu rețin exact, dar cred că la prima întâlnire pe care am avut-o toți trei. Detaliind, arăt că în mod concret auzind propunerea pe care i-am făcut-o eu denunțătorului, Tărîță i-a spus acestuia să nu-mi dea nicio sumă de bani până în momentul în care voi reuși să-i obțin soluția favorabilă pe care o dorea.”.
