Curtea de Apel Suceava a admis apelul inculpatului Florin Stupiuc împotriva sentinţei penale pronunțate de Judecătoria Suceava, prin care acesta a fost condamnat la 2 ani și 2 luni de închisoare, care va fi executată în regim de detenție efectivă, pentru săvârșirea infracțiunile de nerespectarea ordinului de protecție în formă continuată (9 acte materiale) și amenințare.
Magistrații Curții de Apel Suceava au desființat în parte sentinţa penală mai sus menţionată. Magistrații l-au condamnat la 11 luni închisoare cu suspendare. Termenul de supraveghere stabilit este de doi ani.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Suceava sau D.G.A.S.P.C. Suceava, pe o perioadă de 60 de zile.
Decizia este definitivă.
Numărul dosarului este 10288/314/2025.
”În condițiile faptice și personale arătate de instanța fondului, Curtea nu poate identifica elemente care să poată fi reținute în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante, legale ori judiciare, cu efect asupra limitelor de pedeapsă. Deci, fără a minimaliza gravitatea faptelor comise, urmările produse, apreciază că îndreptarea atitudinii acuzatului faţă de ordinea de drept şi schimbarea comportamentului, în sensul adaptării la regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate, pot fi asigurate prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, însă într-un cuantum inferior celui stabilit de prima instanță, respectiv 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere consecinţele produse asupra persoanei vătămate, precum şi impactul pe care reîntâlnirea cu inculpatul ar putea să-l aibă asupra acesteia, în mod just prima instanţă a apreciat că se impune ca, pe lângă pedeapsă principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de încălcare a ordinului de protecţie, inculpatului să îi fie interzisă exercitarea dreptului de a comunica cu persoana vătămată sau de a se apropia de aceasta pe o perioadă de 2 ani. Raportat la modalitatea de executare a pedepsei ce se va stabili, în considerarea prevederilor art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare aplicate inculpatului va începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
De asemenea, îndreptarea acuzatului şi prevenirea comiterii, în viitor, a unor noi fapte penale pot fi realizate și fără executarea pedepsi rezultante în regim de penitenciar, în speță fiind îndeplinite în cauză cerinţele, pozitive şi negative, reglementate de art. 91 Cod penal. Astfel, sancţiunea ce i se va aplica este de 11 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
A fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar elementele de ordin personal îi sunt favorabile, context în care se poate fără îndoială conchide că resocializarea viitoare poate fi realizată şi fără plasarea sa în regim închis”, se arată în motivarea deciziei Curții de Apel Suceava.
Persoana vătămată și inculpatul sunt căsătoriți de mai mulți ani și au împreună doi copii minori, în vârstă de 17 și 15 ani. Familia a locuit în municipiul Suceava, pe strada Tineretului, însă relațiile dintre soți s-au deteriorat, aceștia intrând în procedura divorțului. În acest context, femeia s-a mutat împreună cu cei doi copii în același imobil, la parter.
Femeia a declarat că s-a simțit nevoită să se mute deoarece relația cu inculpatul devenise tensionată după ce acesta nu a mai lucrat din ianuarie 2025 și a început să consume alcool, adresându-i zilnic jigniri și amenințări cu moartea. Situația a creat atât ei, cât și copiilor, o stare permanentă de teamă, stres și neliniște.
La cererea persoanei vătămate, prin sentința civilă din 26.05.2025, Judecătoria Suceava a emis un ordin de protecție pentru o perioadă de 12 luni, prin care inculpatului i s-a interzis orice contact cu aceasta, inclusiv telefonic sau prin corespondență, și i s-a impus să păstreze o distanță minimă de 5 metri față de ea. Ordinul și obligațiile i-au fost comunicate în aceeași zi, fiind întocmit proces-verbal în acest sens.
În ciuda interdicțiilor, inculpatul a continuat să o caute pe soția sa prin apeluri, mesaje text, bilete lăsate în ușa apartamentului și prin apariții repetate la locuința acesteia, unde făcea scandal și lovea în ușă.
Femeia a depus la dosar capturi de ecran care arată că a fost contactată prin WhatsApp la datele de 26.08.2025, 27.08.2025, 09.09.2025, 10.09.2025 și 11.09.2025. În mesaje, inculpatul îi cerea să se împace, solicita bani, iar când aceasta refuza să comunice devenea agresiv verbal.
La data de 07.09.2025, femeia a găsit în ușa apartamentului două bilete scrise de inculpat, cu mesajele „răspunde curvo” și „ne vedem la școală mâine”, acesta sugerând că se va deplasa la unitatea de învățământ unde ea lucrează ca învățătoare.
La 09.09.2025, în jurul orei 17.00, inculpatul a lăsat un alt bilet în ușă, cu mesajul „Vino sus sau iese scandal și bătaie. Totul sau nimic!!!”, mesaj care i-a creat persoanei vătămate o stare de temere.
În aceeași zi, în jurul orei 19.00, bărbatul a bătut la ușa locuinței, cerând bani și plecând după ce a fost refuzat. La aproximativ cinci minute s-a întors și a început din nou să lovească în ușă, moment în care femeia a sunat la poliție și s-a deplasat la Secția de Poliție Burdujeni pentru a reclama incidentul. La întoarcere, în jurul orei 20.00, a găsit un alt bilet în ușă cu mesajul „ai câștigat ceva cu poliția, vb după”.
Fiica de 15 ani a declarat că, atunci când tatăl a bătut la ușă, ea și fratele ei s-au apropiat de mamă pentru a o proteja în cazul în care ar deschide. Fetei îi este frică de comportamentul tatălui, motiv pentru care a mers cu mama la poliție pentru a nu rămâne singură. Aceasta a mai spus că i-a cerut tatălui liniște deoarece a început școala, însă acesta a continuat să lovească în ușă, iar din cauza comportamentului său nu mai dorește să țină legătura cu el.
Persoana vătămată a mai arătat că, de la emiterea ordinului de protecție, inculpatul i-a bătut permanent la ușă, i-a cerut bani și i-a cerut să îl ierte, iar ea se teme pentru siguranța sa și a copiilor, întrucât acesta devine agresiv când este băut.
O vecină a confirmat că, de când femeia s-a întors în localitate cu copiii, inculpatul bate frecvent la ușă atât de tare încât deranjează locatarii, este agresiv verbal și creează impresia că femeii îi este frică de el.
Și fiul celor doi a declarat că tatăl bate zilnic în ușă și cere bani, că este violent verbal, consumă alcool și îl sună pe el pentru a lua legătura cu mama, după ce aceasta i-a blocat numărul.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut parțial faptele, susținând că a bătut la ușă doar pentru a lua obiecte comune și pentru a cere bani de țigări și cumpărături, fără a intra în locuință. De asemenea, a afirmat că biletele au fost scrise când era nervos și nu intenționa să pună în aplicare acele cuvinte.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut integral faptele, cauza fiind judecată potrivit procedurii simplificate.
Instanța a reținut că acesta a încălcat ordinul de protecție în mod repetat, prin mesaje, bilete și deplasări la locuința soției, faptele constituind infracțiunea de încălcare a ordinului de protecție în formă continuată, cu nouă acte materiale.
Totodată, judecătorii au stabilit că biletul lăsat la data de 09.09.2025, cu mesajul „Vino sus sau iese scandal și bătaie. Totul sau nimic!!!”, întrunește elementele infracțiunii de amenințare, fiind de natură să creeze o stare de temere.
Instanța a apreciat că inculpatul a dat dovadă de indiferență față de actul de justiție, încălcând în mod repetat interdicțiile stabilite, iar conduita sa a afectat nu doar libertatea psihică a soției, ci și pe cea a copiilor minori care au fost martori la situații.
Deși nu are antecedente penale, instanța a arătat că acest aspect reprezintă o stare de normalitate și nu poate diminua gravitatea faptelor. S-a reținut că inculpatul are 47 de ani, studii superioare, este conductor de tren potrivit unui contract depus la dosar, deși soția susține că nu mai lucrează din ianuarie 2025.
