Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, de inculpatul Cîrmaci Cesare și de polițistul constituit parte civilă, menținând sentința pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
Astfel, Cîrmaci Cesare rămâne condamnat definitiv la șase luni de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj. Termenul de supraveghere stabilit de instanță este de doi ani.
You might also like
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele stabilite, să primească vizitele consilierului de probațiune, să anunțe schimbarea locuinței și deplasările mai lungi de cinci zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să pună la dispoziție informații care permit verificarea mijloacelor sale de existență.
Inculpatul trebuie, de asemenea, să participe la un program de reintegrare socială și să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța i-a interzis, pentru o perioadă de doi ani, să comunice cu polițistul amenințat sau cu membrii familiei acestuia și să se apropie la mai puțin de 20 de metri de aceștia ori de locuința lor.
Pe latura civilă, inculpatul a fost obligat să achite polițistului 2.000 de euro cu titlu de daune morale, deși acesta solicitase inițial 8.000 de euro.
Curtea de Apel Suceava a considerat că suma de 2.000 de euro, împreună cu condamnarea și măsurile de protecție stabilite, este suficientă pentru compensarea prejudiciului moral.
Inculpatul trebuie să plătească și 2.000 de lei cheltuieli de judecată către partea civilă și 1.200 de lei cheltuieli judiciare către stat, stabilite în primă instanță. În apel, atât inculpatul, cât și partea civilă au mai fost obligați la plata a câte 300 de lei către stat.
Curtea a menținut pedeapsa de șase luni de închisoare cu suspendare și după ce a analizat situația personală a inculpatului. Instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, lucrează ca frizer, a absolvit liceul și și-a exprimat intenția de a urma studii superioare, fiind apreciat drept o persoană integrată social și profesional.
Decizia este definitivă.
Numărul dosarului este 3166/285/2026.
Scandal în sediul Poliției după o tamponare. Live pe TikTok, injurii și amenințări cu moartea
Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată s-au petrecut în seara de 21 martie 2026, în jurul orei 22.00, chiar în sediul unei unități de poliție.
Anterior incidentului, inculpatul fusese pasager într-un autoturism implicat într-o tamponare, eveniment rutier care era soluționat în acel moment de polițiști.
În timp ce se afla pe scările de la intrarea principală în sediul Poliției, inculpatul ar fi început să transmită live pe TikTok și să adreseze injurii la adresa instituției.
Un polițist aflat în serviciu a observat situația și și-a anunțat colegii. Agentul era planificat în noaptea respectivă să execute activități de patrulare și intervenție la evenimente, în intervalul orar 22.00-06.00.
Mai mulți polițiști au ieșit pe hol și i-au explicat inculpatului că se află într-un mediu de securitate în care nu are dreptul să filmeze.
Bărbatul ar fi replicat că telefonul îi aparține și că face ce dorește cu el, anunțând totodată că intenționează să depună plângere împotriva agentului care îi ceruse să oprească filmarea.
Controlat corporal, apoi ar fi început amenințările
Inculpatul a fost condus într-un birou, unde polițiștii l-au controlat corporal. Nu au fost găsite asupra lui bunuri sau obiecte interzise.
Potrivit dosarului, pe durata controlului acesta s-a împotrivit verbal și a manifestat un comportament sfidător.
Ulterior, discuția cu unul dintre polițiști a degenerat.
Cîrmaci ar fi început să îi adreseze injurii și expresii jignitoare, spunând în mod repetat că ”se abține să nu facă ceva”.
Întrebat de polițist din ce anume se abține, inculpatul ar fi răspuns:
„Lasă că nu lucrezi în poliția asta non-stop, mai pleci și acasă și te prind și barba ta să știi că nu are mușchi.”
A urmat o amenințare și mai explicită:
„Barba ta nu are mușchi și nici gâtul tău protecție la lama ce o să ți-o dau.”
Cîrmaci i-ar mai fi spus agentului:
„Să ai tu tupeul să mă oprești vreodată pe mine în trafic.”
Polițistul l-ar fi întrebat dacă tocmai spusese că gâtul său nu are protecție la lama lui, iar inculpatul ar fi răspuns:
„Așa, foarte bine.”
Potrivit dosarului, comportamentul inculpatului s-ar fi schimbat după ce oamenii legii au pornit dispozitivul Body Worn Camera.
„Lasă că ieși și din tură, nu ești numai polițist”
Agentul i-a spus lui Cîrmaci că va depune plângere penală pentru ultraj.
Inculpatul ar fi replicat că nu îl interesează, repetând:
„Ne auzim, ne întâlnim.”
Ulterior, ar fi continuat cu amenințări mai voalate:
„Lasă că ești și civil.”
și
„Lasă că ieși și din tură, nu ești numai polițist și ne mai întâlnim noi.”
În timpul conflictului, inculpatul s-ar fi apropiat de agent aproape corp la corp, având pumnul strâns.
Momentul a fost surprins și de camera corporală a polițiștilor.
Inculpatul ar fi dat de înțeles și că îi cunoaște programul de lucru agentului, în special faptul că acesta lucrează în ture de noapte, precum și autoturismul pe care îl conduce, susținând că l-ar fi urmărit în trafic.
„Nu-mi pasă dacă ajung la pușcărie”
După ce agentul amenințat a ieșit din încăpere, ceilalți polițiști au încercat să îl calmeze pe inculpat.
Acesta ar fi susținut că nu are nimic cu ceilalți oameni ai legii, ci doar cu polițistul cu care intrase în conflict.
Potrivit declarațiilor martorilor, inculpatul ar fi spus că nu îi pasă dacă ajunge la pușcărie și că va merge ”cu capul sus”.
Polițistul a declarat ulterior că amenințările repetate i-au provocat o stare puternică de teamă, în special pentru că inculpatul părea să îi cunoască programul și mașina.
Agentul a apreciat că scopul amenințărilor era intimidarea sa și determinarea lui ca, pe viitor, să îl evite pe inculpat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
Cîrmaci a pus totul pe seama alcoolului
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta și a declarat că o regretă.
Acesta a susținut că se afla sub influența alcoolului, că nu intenționa în realitate să îi facă rău polițistului și că amenințările au fost făcute deoarece era amețit și deranjat de atitudinea agentului.
A declarat că nu avea o ură personală față de polițist și că, dacă ar fi fost treaz, nu s-ar fi comportat în acest fel.
La primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut integral acuzația și a cerut ca procesul să se desfășoare prin procedura simplificată.
Probele administrate în dosar au inclus declarațiile polițistului, declarațiile mai multor martori, înregistrările realizate cu dispozitivele Body Worn Camera, procesele-verbale de vizionare și declarațiile inculpatului. Instanțele au apreciat că fapta de ultraj și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite.
