Mihai Apetroaie, un fost inspector din cadrul Poliției orașului Vicovu de Sus, a fost condamnat de Tribunalul Suceava la trei ani și opt luni de închisoare cu executare, după ce a testat cu aparatul etilotest un alt polițist în locul unui șef de post reclamat că a consumat alcool în timpul serviciului.
Rezultatul de 0,00 mg/l a fost trecut pe numele șefului de post, care a semnat documentul deși nu el suflase în aparat.
You might also like
Dumitru Dascălu, șeful de post, pensionat între timp, a fost condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare, cu suspendare, pentru complicitate la abuz în serviciu.
În același dosar, fostul inspector a fost găsit vinovat și pentru că a ajutat un bărbat aflat în carantină să evite verificările polițiștilor, după ce a consemnat în acte că îl găsise acasă, deși acesta se afla plecat pentru a retrage bani de la bancă.
Decizia nu era definitivă la data pronunțării (11 iunie 2026). Față de aceasta se putea face apel în termen de 10 zile de la comunicare, în caz contrar decizia rămânând definitiv.
Numărul dosarului este 1217/86/2023.
Apelul la 112: ”Șeful de post servește rachiu și este cu mașina Poliției”
Povestea care a dus la condamnarea celor doi polițiști a început în seara zilei de 13 octombrie 2020.
La ora 20.07, un bărbat din zona Vicovu de Sus a sunat la 112 și a reclamat că șeful postului de poliție din localitatea sa se afla într-un local, unde consuma băuturi alcoolice în timp ce era de serviciu. Apelantul a spus că polițistul venise cu mașina instituției și se întreba cine va avea curajul să ia măsuri împotriva acestuia.
„Hai să văd cine îi face ceva, bun sau rău!”, a transmis bărbatul.
În timpul discuției cu operatorul, acesta a precizat că șeful de post ”servește rachiu” și se află cu mașina Poliției:
„Șeful de post de la noi! Ia să văd cine îl calcă amu?”
Sesizarea a fost transmisă conducerii Poliției orașului Vicovu de Sus, iar un echipaj a primit dispoziție să îl aducă pe șeful de post la sediu, pentru a fi verificat cu aparatul etilotest.
Camera body-cam a înregistrat totul fără ca șeful de post să își dea seama
Cea mai importantă probă din dosar a fost chiar camera body-cam purtată de șeful de post. Dispozitivul fusese pornit, aparent din greșeală, și a înregistrat timp de 28 de minute și 36 de secunde deplasarea polițistului de la local până la sediul postului, precum și discuțiile purtate ulterior cu mai mulți colegi.
La minutul 01.24 al înregistrării, șeful de post, sprijinindu-se cu palmele de taburetul scaunului, a urcat la volanul autospecialei de poliție, spunând: ”Vai de pula mea, să îmi bag pula” , timp în care a pornit autoturismul și s-a pus în mișcare, trecând prin dreptul a două imobile.
La minutul 03.02 al înregistrării, șeful de post a spus : ”tu-ți gura mă-tii să îți fut eu de XXXX” (n.r.: numele persoanei care a sunat la 112 și cu care se pare că polițistul a avut o divergență la bar.
Tribunalul Suceava a reținut că înregistrarea îl surprinde pe șeful de post urcând la volanul autospecialei într-o ”stare de vădită ebrietate”. Acesta ar fi condus mașina Poliției timp de aproximativ trei minute și 16 secunde, pe o stradă circulată, până în curtea sediului postului de poliție.
După ce a coborât din autospecială, polițistul și-ar fi provocat în mod repetat stări de vomă. Zgomotele au fost înregistrate de camera lăsată în mașină.
Când un coleg a ajuns să îl transporte la sediul Poliției orașului Vicovu de Sus, șeful de post i-a recunoscut direct starea în care se afla:
„Dar îs bat, ăi!”
După ce i s-a spus că urmează să fie testat în prezența unui martor și că procedura ar putea fi filmată, acesta a exclamat:
„Pula mea, dacă suflu m-am futut!”
Pe traseu, șeful de post a încercat să afle cine dispusese testarea, dacă aceasta urma să fie filmată și dacă era obligatoriu să sufle efectiv în aparat. A luat în calcul inclusiv varianta de a refuza testarea, însă și-a dat seama că putea fi sancționat disciplinar.
”Suflă altul și dă-l în pula mea!”
În discuția înregistrată de camera body-cam, șeful de post a propus ca în locul său să sufle colegul cu care fusese planificat în serviciul de patrulare.
„Suflă el și dă-l în pula mea!”, a spus polițistul.
La un moment dat, acesta a luat în calcul și varianta de a mima că suflă în aparat, însă colegul i-a explicat că testarea nu poate fi realizată astfel și că dispozitivul trebuie să înregistreze o probă valabilă.
Șeful de post a încercat apoi să îl convingă pe colegul care îl transporta să nu îl ducă la sediul Poliției, ci la locuința superiorului lor. Când agentul a refuzat și a continuat deplasarea spre Vicovu de Sus, polițistul l-ar fi amenințat că va sări din autospecială.
„Nu mă duci nicăieri! Vrei să îți sar din mașină?”, se aude pe înregistrare.
Ajunși în fața sediului, cei doi au fost întâmpinați de inspectorul care fusese chemat de acasă pentru a efectua testarea. Acesta le-a explicat că procedura trebuia fie filmată cu o cameră body-cam, fie realizată în prezența unui martor.
Șeful de post a răspuns că testarea ar trebui făcută ”fără niciuna” dintre aceste măsuri.
Potrivit transcrierii înregistrării, inspectorul a spus atunci că va aduce un martor, nu va filma procedura și că va sufla o altă persoană în aparat:
”Nu filmez, facem cu martor. Suflă altul.”
Inspectorul a plecat și a adus o femeie pentru a asista la testare.
Martora a văzut un polițist mai tânăr suflând în aparat
Femeia chemată la sediul Poliției a povestit că, atunci când a ajuns, l-a văzut pe șeful de post afară, sprijinit de balustrada scărilor. Acesta nu i-a spus nimic.
În interiorul instituției se aflau doi polițiști: unul mai tânăr și unul mai în vârstă. Cel care ținea aparatul etilotest i-ar fi spus că ”lumea este rea” și că ea trebuie doar să urmărească valoarea afișată de aparat.
În etilotest a suflat polițistul mai tânăr, nu șeful de post aflat pe scările sediului. Aparatul a indicat valoarea zero, iar femeii i-a fost arătat ecranul.
Colegul testat a confirmat ulterior că inspectorul a intrat în birou cu aparatul într-o mână și cu un muștiuc sigilat în cealaltă și i-a spus că trebuie să sufle.
„Pe mine?”, a întrebat agentul, surprins.
„Da”, i-ar fi răspuns inspectorul.
Tânărul a desigilat muștiucul, l-a montat și a suflat în aparat. După apariția rezultatului de 0,00 mg/l, inspectorul a întors ecranul spre el și spre martoră.
Declarația femeii a confirmat că persoana testată era mult mai tânără decât șeful de post reclamat. Martora nu l-a recunoscut pe acesta din urmă drept persoana care suflase în aparat.
Rezultatul colegului, trecut pe numele șefului de post
Testarea a fost înregistrată în memoria aparatului la ora 21.09. Protocolul emis de etilotest conținea rezultatul negativ de 0,00 mg/l.
Inspectorul a completat însă documentul cu numele și data nașterii șefului de post. Acesta din urmă a semnat protocolul, deși nu el fusese testat.
În aceeași seară au fost întocmite și alte documente în care s-a consemnat că șeful de post fusese verificat cu aparatul etilotest, în prezența unui martor, iar rezultatul fusese negativ. Numele martorului nu a fost trecut în acte.
Instanța a stabilit că inspectorul a falsificat situația reală și a transmis către Dispeceratul IPJ Suceava informația că sesizarea fusese verificată și nu se confirmase. În registrele instituției apărea astfel că șeful de post fusese testat și avea alcoolemie zero.
Tribunalul Suceava a constatat că faptele au fost comise pentru ca șeful de post să evite o eventuală sancțiune disciplinară pentru consumarea băuturilor alcoolice în timpul programului.
Inspectorul s-a folosit ulterior de documentele întocmite în legătură cu intervenția pentru a justifica două ore lucrate peste program. În baza orelor suplimentare, acesta a cerut aprobarea unei zile libere și a cinci ore de învoire.
După testarea falsă, s-ar fi încercat ștergerea imaginilor de la local
La scurt timp după emiterea protocolului etilotest, șeful de post a plecat din Vicovu de Sus împreună cu polițistul care suflase în aparat.
Cei doi s-au deplasat la locuința administratorului localului în care fusese văzut șeful de post, după care au mers la imobilul în care se afla sistemul de supraveghere video.
Colegul care îi transporta a declarat în timpul anchetei că șeful de post i-ar fi cerut administratorului să șteargă ceva din sistem. Agentul a presupus că era vorba despre înregistrările din seara respectivă, în care șeful de post putea apărea consumând alcool.
În fața instanței, același martor a nuanțat declarația și a spus că nu intrase în încăperea în care se afla calculatorul și că nu știa exact ce se întâmplase acolo. Tribunalul a reținut însă că șeful de post fusese preocupat de imaginile care îl puteau incrimina.
Mesajele inspectorului: „Nu am vrut ca un coleg să fie dat afară pentru un rachiu”
Anchetatorii au interceptat și mai multe discuții purtate după declanșarea cercetărilor.
La 9 martie 2021, în timp ce mai mulți colegi erau audiați la sediul DNA Suceava, inspectorul i-a trimis unei prietene mesajul:
„09.03.2021, ziua în care mi-am pierdut slujba și viața…”
Când femeia l-a întrebat ce se întâmplă, polițistul a răspuns:
„Sunt cercetat pentru abuz în serviciu.”
Inspectorul se temea că unul dintre colegii aflați la audieri va spune adevărul:
„Colegul e la audieri, dacă s-a spart sunt pa.”
„Și se sparge, că e slab.”
În continuarea conversației, el a explicat motivul pentru care intervenise:
„Nu am vrut ca un coleg să fie dat afară pentru un rachiu.”
Întrebat ce legătură avea el cu incidentul, inspectorul a transmis:
„Nu l-am testat.”
Apoi a completat:
„Pe el.”
Același inspector a ajutat un bărbat aflat în carantină să evite verificările
Al doilea episod pentru care fostul inspector a fost condamnat s-a petrecut în aprilie 2021, în perioada restricțiilor impuse pentru combaterea pandemiei de COVID-19.
Un bărbat din Falcău fusese plasat în carantină la domiciliu pentru 14 zile, după ce revenise în România din străinătate. La 27 aprilie, inspectorul a mers să îl verifice, însă nu l-a găsit acasă.
Bărbatul plecase într-un municipiu din județ pentru a retrage bani de la bancă. În loc să ia măsurile prevăzute de lege, polițistul a consemnat în documentele oficiale că, la ora 15.50, îl identificase la domiciliu.
Cel aflat în carantină nu reușise să retragă banii în acea zi și i-a spus polițistului că trebuie să plece din nou în dimineața următoare. Inspectorul l-a îndemnat să îl sune pentru a afla cine urma să facă verificarea.
La 28 aprilie, în jurul orei 09.00, bărbatul l-a contactat pe polițist. Inspectorul i-a spus că el se deplasa spre Suceava și că verificarea urma să fie făcută de altcineva. L-a sfătuit să mai aștepte până la ora 10.00, „după care să facă ce știe”.
La ora 10.21, bărbatul a retras 5.800 de lei de la o agenție Raiffeisen Bank. Datele bancare și localizarea telefonului au confirmat că acesta părăsise locuința în timpul carantinei.
Instanța a apreciat că inspectorul l-a ajutat să evite sancțiunea contravențională și i-a indicat intervalul în care putea lipsi fără să fie prins de colegii care urmau să îl verifice.
”Măcar raportarea să-i dăm cum trebuie”
Într-o altă convorbire interceptată, inspectorul discuta cu o colegă despre 33 de persoane carantinate și alte trei aflate în izolare.
Polițistul a recunoscut că nu le verificase pe toate, însă i-a spus colegei să raporteze că verificările fuseseră făcute:
”Măcar raportarea să-i dăm cum trebuie și mâine i-om face noi pe toți.”
Tribunalul a considerat că aceste conversații demonstrau modul subiectiv în care inspectorul își îndeplinea sarcinile privind supravegherea persoanelor carantinate.
Acuzația privind cele 34 de polițe de asigurare s-a prescris
Fostul șef de post fusese trimis în judecată și pentru că, în perioada decembrie 2020 – iunie 2021, ar fi negociat și încheiat 34 de polițe de asigurare în numele fiului său, care figura oficial ca agent de asigurări.
Potrivit rechizitoriului, societatea de asigurări îi plătise fiului său 10.329,39 lei. Procurorii susțineau că polițistul s-ar fi folosit de autoritatea conferită de funcția de șef de post, în condițiile în care cele mai multe persoane asigurate locuiau în zona sa de competență.
Această acuzație nu a mai fost analizată pe fond, deoarece instanța a constatat că răspunderea penală se prescrisese. Procesul a încetat și în privința acuzațiilor de fals și uz de fals, fără ca această soluție să reprezinte o achitare.
Tribunalul a respins solicitarea DNA de confiscare a sumei de 9.502,28 lei. Judecătorul a considerat că societatea de asigurări are posibilitatea de a solicita separat recuperarea banilor pe cale civilă.
Trei ani și opt luni cu executare pentru fostul inspector
Tribunalul Suceava l-a condamnat pe fostul inspector la câte doi ani și nouă luni de închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de abuz în serviciu: trucarea testării șefului de post și ajutarea bărbatului aflat în carantină.
Pedepsele au fost contopite, iar instanța a adăugat un spor de 11 luni, stabilind pedeapsa finală la trei ani și opt luni de închisoare, în regim de detenție.
Judecătorul a apreciat că polițistul a acționat în mod repetat pentru a împiedica sancționarea unor persoane care încălcaseră legea și că faptele sale au afectat grav imaginea și prestigiul Poliției.
La data pronunțării sentinței, fostul inspector avea 32 de ani. Intrase în structurile Ministerului Afacerilor Interne în 2016, după absolvirea Academiei de Poliție, și fusese evaluat anual cu calificativul ”foarte bine”. El a demisionat în iunie 2021, după ce i-a fost adusă la cunoștință calitatea de inculpat și a fost plasat sub control judiciar.
Instanța i-a interzis pentru trei ani dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat și dreptul de a fi ales într-o funcție publică.
După ce și-a dat demisia, inspectorul a afirmat, la un moment dat, că el suferă pentru alții, cumva lăsând să se înțeleagă că șeful de post este vinovat, s-a pensionat iar el plătește, dar nu a dezvoltat subiectul.
Șeful de post, închisoare cu suspendare și 100 de zile de muncă în folosul comunității
Fostul șef de post a fost condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu. Executarea pedepsei a fost suspendată, iar instanța a stabilit un termen de supraveghere de doi ani.
Acesta trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, să urmeze un program de reintegrare socială și să presteze 100 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul DGASPC Suceava sau al Primăriei comunei Stroiești.
Judecătorii i-au interzis timp de trei ani să ocupe funcții care implică exercitarea autorității de stat.
Instanța a menținut sechestrul instituit de DNA asupra unui autoturism Suzuki Vitara, fabricat în 2020, care îi aparține fostului șef de post, pentru garantarea plății cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a dispus desființarea protocolului etilotest cu rezultatul de 0,00 mg/l, a fișei de evidență privind apelul la 112 și a fișei de intervenție întocmite în seara de 13 octombrie 2020.
Cei doi inculpați au fost obligați să plătească fiecare câte 11.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Hotărârea Tribunalului Suceava a fost pronunțată la 25 iunie 2026 și poate fi atacată cu apel în termen de zece zile de la comunicare.
APELUL 112
OPERATOR 112: Alo!
APELANT: Alo!
OPERATOR 112: Vă întreb, ce urgență aveți? Aveți o urgență? Ați sunat la 112.
APELANT: Ca șeful de post să beie la ####### și îmi dă mie comandă unde să mă…
OPERATOR 112: Nu este problema noastră de la 112. Care este urgența? Pentru ce ați sunat?
APELANT: …nu e problema dumneavoastră…
OPERATOR 112: Nu. Care este urgența, pentru ce ați sunat aici?
APELANT: Da, dar asta e… e la volan, nu e civil.
OPERATOR 112: Cine conduce? Ori bea la bar, ori conduce băut?
APELANT: Îl găsiți rapid!
OPERATOR 112: Poftim?
APELANT: Din Straja, îs!
OPERATOR 112: În Straja unde sunteți acuma dumneavoastră?
APELANT: Eu plec până unde am de plecat, el servește și e cu volanul, cu mașina Poliției…
OPERATOR 112: Unde sunteți? Unde locuiți dumneavoastră, cum vă cheamă?
APELANT: Aaa… #### îmi spune.
OPERATOR 112: Și mai cum?
APELANT: #####.
OPERATOR 112: #####?
APELANT: Da!
OPERATOR 112: Așa, și cine o băut acolo, cine conduce băut?
APELANT: Dar e și la ora actuală, e tot în privat.
OPERATOR 112: Dar cum îl cheamă, cine e ăla?
APELANT: Hai să văd cine îi face ceva… bun sau rău.
OPERATOR 112: Îmi răspundeți, vă rog, la întrebări. Deci cine conduce băut, v-am întrebat? Cum îl cheamă? Ce mașină are?
APELANT: Îi cu mașina Poliției, care i-o dat-o… și servește rachiu…
OPERATOR 112: Da, bun, și ce-i, polițist sau ce îi…?
APELANT: Ar avea voie?… în mintea mea…?
OPERATOR 112: Domnu, ce e el, polițist sau ce îi?
APELANT: Șeful de post de la noi, de la Straja! Ia să vă văd cine îl calcă amu?
OPERATOR 112: Da, și unde bea, în centru acolo?
APELANT: Nu e în centru, e la un privat, la #######! Mai în centru… oleacă mai la…
OPERATOR 112: La privat, la #######!
APELANT: …așa… ia să văd!
OPERATOR 112: Păi stați un pic, domnule, adineaori mi-ați spus că conduce, acuma că e la privat. La privat are voie să bea omul…
APELANT: …
OPERATOR 112: Conduce mașina sau bea la privat?
APELANT: …
OPERATOR 112: Alo! Vedeți că nu vă aud.
APELANT: …da…
OPERATOR 112: Domnu, țineți telefonul ăla cum trebuie…”
La minutul 02:12 al înregistrării audio, în convorbire intervine dispecerul 112 din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava și are loc următorul dialog:
DISPECER 112: Alo!
OPERATOR 112: …da, o închis. Îl mai sun?
DISPECER 112: Mai sunați-l.
OPERATOR 112: Da, acuma… «Cum vine treaba asta, e corect ca șeful de post să beie la privat acolo? Cum vine treaba asta?»
DISPECER 112: Na!
OPERATOR 112: «Nu e o urgență, domnul, are dreptul să bea… dar s-o urcat la volan…»
OPERATOR 112: Nu mai vrea să răspundă.
DISPECER 112: Da, să fie sănătos!
OPERATOR 112: Da! Bine!
DISPECER 112: Sărut mâna!
În continuare, în timp ce operatorul 112 discuta cu dispecerul 112 de la Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, pe fundal se aude cum se încearcă apelarea persoanei care a sunat la 112, dar aceasta nu a răspuns și în final a intrat mesageria vocală.
