Judecătoria Suceava a dispus față de Daniel C. măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe.
Pe durata executării măsurii, inculpatul are obligația de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională, iar supravegherea executării măsurii și a acestei obligații va fi realizată de Serviciul de Probațiune Suceava.
You might also like
Instanța i-a atras atenția că, dacă nu respectă obligațiile impuse sau dacă săvârșește noi infracțiuni în această perioadă, măsura asistării zilnice poate fi prelungită ori înlocuită cu o măsură educativă privativă de libertate.
Tot prin aceeași hotărâre, judecătorii au admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Beniamin C. și i-au obligat, în solidar, pe Daniel C. și pe partea responsabilă civilmente (tatăl inculpatului) să plătească victimei suma de 1.000 de euro, reprezentând daune morale.
De asemenea, inculpatul și partea responsabilă civilmente au fost obligați, tot în solidar, la plata către stat a sumei de 3.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 500 de lei au fost stabilite prin actul de sesizare a instanței.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului, respectiv 1.797 de lei pentru avocatul inculpatului și 1.080 de lei pentru avocatul persoanei vătămate.
Decizia nu era definitivă la data pronunțării (13 februarie 2026). Față de aceasta se putea face apel în termen de 10 zile de la comunicare, în caz contrar decizia rămânând definitivă.
Numărul dosarului este 11275/314/2024.
Înainte de data de 17 ianuarie 2023, între persoana vătămată și iubita inculpatului, colegi de clasă, existaseră mai multe conflicte verbale generate de persoana vătămată. Acest aspect a rezultat din declarațiile inculpatului și ale mai multor martori audiați în cauză. Deși în faza de urmărire penală persoana vătămată nu a recunoscut existența acestor tensiuni, iar iubita inculpatului nu a făcut referire la ele, în instanță persoana vătămată și-a nuanțat poziția și a admis că între ele existaseră ”probleme minore”.
La data de 17 ianuarie 2023, în jurul amiezii, inculpatul, în vârstă de 17 ani la acel moment, se afla împreună cu mai multe fete în parcul pentru copii de lângă Colegiul Economic ”Dimitrie Cantemir” din municipiul Suceava. Potrivit declarațiilor din dosar, în zonă se aflau și fratele inculpatului.
În acel moment, persoana vătămată, de 16 ani, traversa parcul către Colegiul Economic, când a fost strigată de inculpat. Acesta i-a cerut să stea pe loc, s-a apropiat de ea și a întrebat-o de ce nu o lasă în pace pe iubita lui.
După acest schimb de replici, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu palma în zona feței, aspect reținut de instanță din coroborarea declarațiilor inculpatului cu cele ale martorelor care au asistat direct la incident. Una dintre martore a spus că nu a văzut efectiv lovitura, pentru că era cu spatele, însă a auzit un ”poc” și a apreciat că a fost vorba despre o palmă, după cum s-a auzit.
Persoana vătămată a susținut atât în urmărirea penală, cât și în instanță, că ar fi fost lovită cu pumnul în partea stângă a feței, însă judecătorul a concluzionat că această variantă nu este susținută de ansamblul probelor.
Certificatul medico-legal a arătat că victima a suferit un traumatism buco-dentar cu contuzie dentară și plagă contuză, leziuni care au necesitat 6-8 zile de îngrijiri medicale. Totodată, i s-a recomandat să evite alimentele dure timp de 21 de zile pe hemiarcada stângă și să urmeze tratament antiinflamator.
Instanța a subliniat că, deși certificatul medico-legal nu stabilește expres dacă lovitura a fost aplicată cu palma sau cu pumnul, acesta confirmă că lovitura a fost una puternică, raportat la urmările produse. După agresiune, persoana vătămată a părăsit parcul fără să riposteze.
Judecătorul a analizat și susținerea inculpatului potrivit căreia victima l-ar fi provocat. Acesta a afirmat în instanță că, atunci când a oprit-o ca să-i ceară socoteală, victima i-ar fi spus că nu se teme de el și l-ar fi provocat, sugerându-i că, dacă o lovește, poate riposta. Instanța a reținut însă că, în faza de urmărire penală, inculpatul nu relatase aceste lucruri, spunând doar că, după lovitură, persoana vătămată i-ar fi spus că ”o să vadă el”. De cealaltă parte, martorele au confirmat doar că victima i-a spus inculpatului că nu îi este frică de el.
Pe baza acestor declarații, instanța a concluzionat că persoana vătămată nu l-a provocat fizic sau verbal pe inculpat, ci doar i-a transmis că nu se teme de el. Judecătorul a arătat clar că o asemenea afirmație nu poate fi considerată provocare.
Instanța a arătat că inculpatul a acționat cu intenție directă, dorind să-i provoace victimei o suferință fizică pentru a-i ”da o lecție” și pentru a o determina să nu o mai deranjeze pe iubita sa. Judecătorul a subliniat că inculpatul a ales să-și facă singur dreptate, în loc să apeleze la părinți, la diriginte sau la poliție.
Judecătorul a mai remarcat că, la audierea din instanță, inculpatul nu părea să înțeleagă cu adevărat caracterul antisocial al faptei sale și dădea impresia unei anumite mulțumiri personale față de acest „act de justiție privată”.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Suceava reiese că inculpatul provine dintr-o familie cu 8 copii, familie care nu s-a remarcat prin aspecte negative în comunitate, fiind, în schimb, un suport pentru inculpat. Tânărul a fost descris ca fiind un copil bun, însă a abandonat cursurile Liceului cu Program Sportiv Suceava în clasa a X-a, considerându-se prea aglomerat cu procesul educativ şi cu activităţile sportive (rugby) şi alegând să muncească în schimb, pentru a obţine venituri.
Pe latura civilă, persoana vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând 300 de lei daune materiale și 2.000 de euro daune morale.
Instanța a respins cererea privind daunele materiale, reținând că suma de 300 de lei, invocată ca reprezentând costul reparațiilor aparatului dentar și al antiinflamatoarelor, nu a fost dovedită cu înscrisuri justificative. Judecătorul a arătat că simpla afirmație a mamei victimei nu este suficientă pentru a stabili cu exactitate existența, cauza și întinderea prejudiciului material.
În schimb, instanța a admis în parte cererea de daune morale. Judecătorii au reținut că victima a suferit atât fizic, cât și psihic, fiind vorba despre o lovitură în zona feței, într-un moment în care purta aparat dentar, ceea ce a accentuat durerea. În plus, persoana vătămată a declarat că, după incident, i-a fost frică să mai meargă singură la școală, că a avut nopți nedormite și că a fost dusă de părinți cu mașina.
Instanța a apreciat totuși că suma solicitată, de 2.000 de euro, este exagerată în raport cu gravitatea concretă a faptei, arătând că este vorba despre lovirea cu palma a unui minor de către alt minor, fără alte împrejurări de o gravitate ridicată care să justifice o teamă extremă sau despăgubiri mai mari.
