Curtea de Apel Suceava a admis apelul inculpatului Gheorghe Claudiu Mărcireș condamnat pentru înșelăciune și a schimbat modalitatea de executare a pedepsei de 2 ani și 2 luni de închisoare. Dacă Judecătoria Darabani stabilise că acesta trebuie să execute pedeapsa în regim de detenție, instanța suceveană a decis definitiv suspendarea executării sub supraveghere.
Pedeapsa de 2 ani și 2 luni de închisoare a fost menținută, însă tânărul nu va ajunge în penitenciar dacă respectă obligațiile impuse de instanță pe durata unui termen de supraveghere de patru ani.
You might also like
Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să urmeze un program de reintegrare socială și să presteze 120 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității.
Un element important care a determinat Curtea de Apel Suceava să renunțe la executarea pedepsei în penitenciar a fost faptul că inculpatul a achitat integral prejudiciul în cursul apelului.
Acesta a făcut două plăți de câte 1.500 de lei, la 23 iunie și 1 iulie 2026, achitând în total 3.000 de lei.
Victima solicitase recuperarea prejudiciului de 2.900 de lei, astfel că instanța a constatat că acesta fusese acoperit integral și a respins acțiunea civilă ca rămasă fără obiect.
Curtea nu a considerat însă că plata făcută după mai bine de trei ani justifică și reducerea pedepsei.
Judecătorii au arătat că inculpatul afirmase în repetate rânduri că va restitui banii, însă nu făcuse acest lucru până la judecarea apelului. Drept urmare, pedeapsa de 2 ani și 2 luni de închisoare a rămas neschimbată.
În schimb, instanța a apreciat că repararea prejudiciului, recunoașterea faptei și situația familială actuală permit ca pedeapsa să fie suspendată.
Curtea a ținut cont și de faptul că tânărul este căsătorit și are în întreținere o fetiță nou-născută, de aproximativ două luni, care suferă de afecțiuni cardiace.
Decizia este definitivă.
Numărul dosarului este 431/217/2024.
A inventat un iPhone 13 Pro Max și l-a pus la vânzare pe Facebook Marketplace
Fapta pentru care tânărul a fost condamnat s-a petrecut la data de 16 februarie 2023.
Potrivit dosarului, acesta se afla într-o situație financiară precară și a decis să își creeze un cont fictiv de Facebook.
Prin intermediul contului, tânărul a publicat pe Facebook Marketplace un anunț prin care oferea spre vânzare un iPhone 13 Pro Max, pentru suma de 2.900 de lei.
Telefonul exista însă doar în anunț.
Inculpatul avea să recunoască ulterior că nu deținuse niciodată telefonul pe care pretindea că îl vinde.
Un bărbat din comuna Hudești a văzut anunțul și l-a contactat prin Facebook Messenger.
Tânărul i-a cerut cumpărătorului mai întâi un avans de 1.000 de lei și i-a transmis datele contului său bancar.
Victima a transferat banii.
„Am copilul bolnav”. Povestea inventată pentru a obține și ceilalți 1.900 de lei
După ce a primit prima tranșă, tânărul a continuat înșelăciunea.
Acesta i-a spus cumpărătorului că ar avea un copil bolnav și că trebuie să ajungă cu acesta la spital, motiv pentru care avea nevoie urgentă și de restul banilor.
Povestea era inventată.
Victima a fost convinsă astfel să îi vireze și diferența de 1.900 de lei, ajungând la suma totală de 2.900 de lei.
Pentru a face tranzacția cât mai credibilă, inculpatul i-a transmis cumpărătorului inclusiv un mesaj care crea aparența că firma de curierat GLS urma să livreze coletul chiar în cursul acelei zile.
Nici acest lucru nu era adevărat.
Telefonul nu fusese expediat și, de fapt, nici nu existase în posesia vânzătorului.
După ce a primit toți banii, tânărul a șters contul fictiv de Facebook.
S-a arătat chiar deranjat că victima nu îi trimitea mai repede dovada plății
Judecătoria Darabani a remarcat modul în care inculpatul și-a construit povestea pentru a-i câștiga încrederea victimei.
Acesta a insistat ca bărbatul să îi trimită dovada transferului primei tranșe și, la un moment dat, s-ar fi arătat chiar ofensat de faptul că aceasta întârzia, susținând că este „dus cu vorba”.
Instanța a apreciat că tânărul a avut un comportament persuasiv și a folosit succesiv mai multe pretexte pentru a crea impresia unei tranzacții reale.
Prejudiciul de 2.900 de lei a rămas nerecuperat timp de mai bine de trei ani.
Nu era la primul contact cu legea penală
Instanțele au avut în vedere și antecedentele tânărului.
La data comiterii înșelăciunii acesta avea 21 de ani, iar la momentul judecării avea 24 de ani. Are studii medii și este mecanic.
Anterior fusese condamnat definitiv la o amendă penală pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere.
În 2025, acesta a mai fost condamnat la șase luni de închisoare cu suspendare pentru conducerea unui vehicul fără permis.
La momentul soluționării acestui dosar era, de asemenea, trimis în judecată într-o altă cauză pentru o presupusă faptă de aceeași natură, fără să existe încă o soluție definitivă.
Prima instanță a vorbit despre „perseverența infracțională” a tânărului și a considerat că măsurile mai blânde primite anterior nu reușiseră să îi corecteze comportamentul.
