Judecătoria Suceava l-a condamnat pe Silviu Constantin M. (50 de ani) la un an de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, după ce acesta le-a furnizat polițiștilor datele de identitate ale propriului frate pentru a evita sancționarea contravențională.
Incidentul s-a petrecut în Gara Suceava-Burdujeni, unde bărbatul, aflat sub influența alcoolului, striga că este ziarist și că filmează ”nereguli”, se poziționa între liniile de cale ferată și împiedica un angajat CFR să își desfășoare activitatea. În urma minciunii sale, fratele s-a trezit în evidențele autorităților cu două amenzi neachitate, în valoare totală de 900 de lei.
You might also like
Condamnarea și măsurile dispuse de Judecătoria Suceava
Prin hotărârea pronunțată, Judecătoria Suceava l-a condamnat pe inculpat la un an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
Executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere, iar instanța a stabilit un termen de supraveghere de doi ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata acestui termen, bărbatul va trebui să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, activitatea urmând să fie desfășurată fie la primăria localității indicate în sentință, fie la DGASPC Suceava.
Bărbatul a fost obligat și la plata sumei de 2.300 de lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
La stabilirea pedepsei, judecătorul a avut în vedere că bărbatul nu avea antecedente penale, lucra sezonier în străinătate și folosise doar o declarație verbală mincinoasă, fără alte mijloace frauduloase.
Hotărârea nu era definitivă la data pronunțării (30 iulie 2026) și putea fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Numărul dosarului este 3325/314/2025.
Cum s-a petrecut totul în Gara Suceava-Burdujeni
Fapta care a dus la condamnare s-a petrecut în seara zilei de 20 decembrie 2021, în Stația CFR Suceava-Burdujeni.
În acea zi, un revizor tehnic din cadrul Reviziei de Vagoane CFR Suceava se afla la serviciu, în intervalul orar 08.00-20.00.
În jurul orei 19.30, acesta efectua probe la trenurile de călători din gară.
La un moment dat, în zonă și-a făcut apariția un bărbat care, potrivit situației de fapt reținute de instanță, se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Individul a început să gesticuleze și să strige către angajatul CFR, spunând că îl filmează și împiedicându-l să își desfășoare activitatea.
În aceste condiții, revizorul tehnic a solicitat intervenția poliției.
Un echipaj al Postului de Poliție Transporturi Feroviare Suceava, format din doi agenți, a fost informat că un bărbat împiedica personalul CFR să își desfășoare activitatea.
Polițiștii s-au deplasat la linia de cale ferată nr. 3, unde l-au găsit pe individ.
Striga că este ziarist și că filmează ”nereguli”
Potrivit instanței, bărbatul era sub influența băuturilor alcoolice și striga că este ziarist și că filmează nereguli.
În același timp, acesta se poziționa între liniile de cale ferată și stătea foarte aproape de vagoanele asupra cărora se efectuau manevre.
Polițiștii au apreciat că prin această conduită se expunea inclusiv unui pericol de accidentare.
Agenții i-au cerut să îi însoțească la sediul Postului de Poliție Transporturi Feroviare Suceava. Bărbatul a refuzat.
În cele din urmă, acesta a fost condus cu forța la sediul poliției.
Tocmai în momentul legitimării avea să se producă fapta care, câțiva ani mai târziu, avea să îl aducă în fața instanței penale.
Le-a dat polițiștilor numele și datele propriului frate
Când polițiștii au încercat să îi stabilească identitatea, bărbatul nu și-a comunicat propriile date.
În schimb, acesta le-a furnizat datele de stare civilă ale fratelui său.
Polițistul a verificat informațiile în bazele de date și a constatat că acestea corespundeau celor existente în evidențele oficiale.
Mai mult, fotografia asociată identității respective semăna suficient de mult cu persoana aflată în fața agenților încât aceștia să nu realizeze că fuseseră induși în eroare.
Din perspectiva polițiștilor, verificarea părea să confirme identitatea declarată.
Astfel, oamenii legii au considerat că au în față persoana ale cărei date le primiseră și au întocmit documentele contravenționale pe numele fratelui.
Judecătoria Suceava a reținut că agenții au acționat fără să știe că introduc în documentele oficiale o identitate falsă.
Din acest motiv, răspunderea penală a fost reținută în sarcina celui care îi determinase, prin minciuna privind propria identitate, să consemneze informația neadevărată.
Două amenzi de 400 și 500 de lei au ajuns pe numele fratelui
În urma incidentului, au fost întocmite două procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției.
Unul dintre polițiști a aplicat o amendă de 400 de lei, iar celălalt o amendă de 500 de lei.
În total, 900 de lei au fost trecuți în sarcina unei persoane care nu avusese nicio legătură cu scandalul din gara Suceava-Burdujeni.
Fratele inculpatului nici măcar nu știa, inițial, că figurează ca persoană sancționată.
Acesta a descoperit situația ulterior, în urma unei corespondențe electronice cu Primăria Municipiului Suceava, din care a rezultat că figura în evidențe cu două amenzi contravenționale neachitate.
Surprins de situație, bărbatul a contestat cele două procese-verbale și a arătat că el nu comisese faptele descrise în documente.
Autorul real era, potrivit susținerilor sale, propriul frate, care îi folosise datele atunci când fusese legitimat.
Fratele a fost nevoit să meargă în instanță pentru a scăpa de amenzi
Cazul a ajuns mai întâi pe rolul instanței civile.
La data de 27 martie 2024, Judecătoria Suceava a dispus anularea celor două procese-verbale contravenționale.
Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare la 7 mai 2024.
Instanța civilă a constatat că organele de poliție fuseseră induse în eroare cu privire la identitatea persoanei sancționate.
Astfel, fratele a reușit să înlăture amenzile pe care nu le datora, însă numai după ce a fost nevoit să facă demersuri administrative și să formuleze o plângere contravențională.
Judecătoria Suceava a subliniat ulterior, în dosarul penal, că acțiunea inculpatului a produs consecințe concrete pentru o persoană nevinovată, care a apărut o perioadă în evidențele autorităților ca fiind datoare cu 900 de lei.
Inculpatul: băuse aproximativ doi litri de vodcă și nu își amintea incidentul
Audiat în cursul urmăririi penale, bărbatul a declarat că nu își amintește să fi fost în Gara Suceava în seara respectivă și nici să le fi comunicat polițiștilor datele fratelui său.
A recunoscut însă că, în aceeași zi, consumase o cantitate foarte mare de alcool.
Potrivit propriei declarații, bărbatul băuse aproximativ doi litri de vodcă într-un local situat în apropierea stației.
Acesta a prezentat și documente medicale din care rezulta că fusese diagnosticat anterior cu tulburare psihotică acută.
În consecință, anchetatorii au dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a stabili dacă inculpatul avea discernământ în momentul comiterii faptei.
Rezultatul expertizei a fost clar: bărbatul avea discernământ.
Specialiștii au constatat că acesta prezenta o tulburare de personalitate și instabilitate emoțională, însă acestea nu îi anulau capacitatea de a înțelege semnificația faptelor sale.
Potrivit raportului, inculpatul era corect orientat temporo-spațial, nu prezenta tulburări de memorie și avea un intelect dezvoltat.
Ulterior, când a fost audiat în calitate de inculpat, acesta a afirmat că este acuzat pe nedrept, iar în cursul procesului nu a dorit să dea declarații.
Instanța: a vrut să pună propriile amenzi în cârca fratelui
În urma analizării probelor, Judecătoria Suceava a concluzionat că inculpatul a comunicat în mod intenționat datele fratelui său pentru a scăpa de propria răspundere contravențională.
Potrivit instanței, bărbatul știa că datele pe care le oferea polițiștilor nu îi aparțineau și urmărea un scop precis: ca efectele juridice ale comportamentului său să fie suportate de altcineva.
Judecătorul a arătat că substituirea de identitate nu putea fi accidentală, ci reprezenta o acțiune deliberată, orientată spre inducerea în eroare a polițiștilor.
Instanța a formulat foarte clar concluzia asupra scopului urmărit: inculpatul a încercat să ”plaseze consecințele juridice ale faptelor sale în sarcina altei persoane, respectiv a propriului frate”.
În motivarea hotărârii, judecătorul a apreciat că o asemenea conduită relevă ”o atitudine de dispreț atât față de autoritatea organelor de ordine, cât și față de interesele persoanei ale cărei date le-a folosit”.
