Judecătoria Suceava l-a condamnat pe Constantin Stanciuc, din comuna Moara, la un an și șapte luni de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugerea sau semnalizarea falsă. Termenul de supraveghere stabilit este de doi ani.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Suceava sau în cadrul Primăriei comunei Moara, pe o perioadă de 60 de zile.
You might also like
Decizia nu era definitivă la data pronunțării (30 iunie 2023). Față de aceasta se putea face apel în termen de 10 zile de la comunicare, în caz contrar decizia rămânând definitivă.
Numărul dosarului este 1709/314/2023*.
La data de 10 ianuarie 2020, inculpatul a plecat cu o autoutilitară de la domiciliul părinților săi, fiind însoțit de fratele său, Ciprian S. (17 ani). Aceștia se deplasau spre sediul unei firme pentru a face revizia tehnică a autoutilitarei.
În jurul orei 08.10, în timp ce conducea autoutilitara pe raza comunei Șcheia, în zona pasajului CFR din apropierea SC Angel Trans SRL, pe fondul carosabilului acoperit cu polei, inculpatul nu a adaptat viteza la condițiile de mers, astfel că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată curentă fără bariere și a intrat în coliziune cu trenul Inter-Regio 1833 Iași – Timișoara, care circula dinspre Suceava spre Gura Humorului.
În urma impactului, ambele persoane din autoutilitară au suferit leziuni, însă Ciprian S., pasager pe locul din dreapta al autoutilitarei, a suferit leziuni traumatice incompatibile cu viața, astfel încât la data de 11 ianuarie 2020, în jurul orei 12.00, a decedat.
Potrivit raportului medico-legal, Constantin Stanciuc (24 de ani – la acea vreme), a prezentat politraumatism cu traumatism cranio-cerebral minor, traumatism cranio-facial, hematom epicranian frontal stâng, fractură 1/3 medie femur drept operată fractură deschisă gradul I, gustilo gamba stângă operată, anemie post-traumatică, plăgi contuze multiple și excoriații. Acesta a avut nevoie de un număr de 88-89 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Potrivit raportului medico-legal, moartea lui Ciprian S. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne prin ruptură de aortă în condițiile unui politraumatism cranio-facial, cerebral, toraco-abdominal și al membrelor.
În urma accidentului, locomotiva trenului a suferit avarii, evaluate la suma de 27.391,18 lei.
Mecanicul locomotivei a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ. Acestuia i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cazul inculpatului, acesta nu a putut fi testat cu aparatul etilotest, din cauza stării grave în care se afla. Acestuia i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Rezultatele de sânge ale ambilor bărbați au arătat că aceștia nu au consumat băuturi alcoolice înaintea producerii tragicului eveniment.
Declarația mecanicului de locomotivă
Trenul implicat în accident era format din locomotivă și patru vagoane. În timp ce acesta se apropia de trecerea la nivel cu calea ferată, mecanicul a acționat sistemul de avertizare sonoră, așa cum făcea la toate trecerile. În acel moment, trenul rula cu o viteză constantă de circa 75 km/h. Când s-a apropiat de trecerea la nivel cu calea ferată, mecanicul a observat o autoutilitară albă care nu a oprit, sens în care a acționat sistemul de frânare al garniturii feroviare, însă cu toate acestea, nu a reușit evitarea impactului. Trecerea respectivă era una fără bariere/semibariere și semnale acustice/luminoase. Mecanicul a reușit să oprească trenul la aproximativ 200 de metri și nu a coborât din locomotivă. Șeful de tren a sunat la 112 și pe urmă s-a deplasat la autoutilitara avariată.
Declarația inculpatului
Acesta a susținut faptul că drumul comunal pe care circula era acoperit cu zăpadă, iar el conducea autoutilitara având schimbătorul în treapta a treia de viteză. Când a început să se apropie de trecerea la nivel cu calea ferată, acesta a redus viteza și a schimbat în treapta a doua. Când s-a apropiat și mai tare de trecerea la nivel cu calea ferată, nu a putut menționa o distanță cu exactitate, a schimbat în prima treaptă și a încercat să acționeze frâna, prin apăsarea pedalei, însă autovehiculul nu răspundea la comenzi. Acesta a spus că nu avea direcție, întrucât carosabilul era acoperit cu gheață. Pe fondul acestei situații, inculpatul a virat maxim stânga pentru a intra în parapetul metalic amplasat înaintea trecerii la nivel cu calea ferată. Tânărul nu a crezut că a văzut trenul în momentul în care a efectuat acea manevră, însă când se îndrepta către parapet și-a amintit că a văzut trenul apropiindu-se.
Acesta a sesizat că pe drumul comunal era polei/gheață doar înainte de a ajunge la trecerea la nivel cu calea ferată, până acolo fiind acoperit cu zăpadă.
De la intrarea pe drumul comunal dinspre DN17 și până la trecerea la nivel cu calea ferată, inculpatul a susținut că a condus autoutilitara cu o viteză de 30-35 km/h, pentru că era zăpadă pe drum.
Pe traseul parcurs pe drumul comunal, inculpatul a testat aderența părții carosabile, mai exact atunci când a redus la treapta a doua a călcat ușor frâna și a constatat că avea aderență, destul de departe de trecerea la nivel cu calea ferată.
Declarația unui angajat al firmei care se ocupa cu deszăpezirea drumului respectiv
Un angajat al firmei care se ocupa cu deszăpezirea drumurilor de pe raza comunei Șcheia, în baza unui contract cu valabilitate de 18 luni, a susținut că în noaptea de 9 – 10 ianuarie 2020 a fost de serviciu executând activități de deszăpezire. La acel moment, bărbatul efectua deszăpezirea cu o autoutilitară care avea atașată lamă și instalație de împrăștiere antiderapant.
Bărbatul a spus că pe sectorul de drum care face obiectul accidentului s-ar fi deplasat dinspre DN 17 (Zidul Morții) către SC Angel Trans SRL și ulterior până la biserica din Sfântu Ilie și retur. Acesta nu și-a amintit cu exactitate ora, precizând totuși că era seara.
Drumul era acoperit cu zăpadă, fapt pentru care a utilizat lama și totodată a împrăștiat antiderapant format din piatră concasată care nu era amestecată cu sare și nu avea instalație cu clorură. Acesta nu ar fi avut voie să dea cu sare pe drumurile betonate.
Angajatul a spus că activitățile de deszăpezire erau dispuse de șeful său, care efectua și verificarea în teren, iar din partea Primăriei Șcheia s-a mai întâlnit și cu viceprimarul care îl întreba pe unde a fost.
În dimineața zilei când a avut loc accidentul, bărbatul se afla pe traseu, efectuând deszăpezire pe drumurile catalogate prioritare, pentru care avea obligația să intervină în anumite intervale orare. În momentul în care a ajuns la drumul respectiv, accidentul era deja produs, sectorul în cauză nefiind în categoria celor prioritare, ci a celor catalogate ”drum de 48 de ore” (intervenția trebuia să se facă într-un interval de maxim 48 de ore de la oprirea ninsorii).
Raportul de expertiză
Potrivit raportului de expertiză, autoutilitara se deplasa pe un drum din beton, care era acoperit cu zăpadă bătătorită, iar pe unele locuri era un strat de gheață.
În ceea ce priveşte viteza de deplasare a autoutilitarei s-a reţinut că autoutilitara avea viteza constantă de 45 km/h când se afla la distanța de 70-71 m față de trecerea la nivel cu, calea ferată. În momentul când era la distanța de 21 m față de trecerea la nivel cu o cale ferată, autoutilitara avea viteza de 34-35 km/h probabil se afla în treapta a doua de viteze. După parcurgerea distanței de 13 m, autoutilitara avea viteza de 28-29 km/h şi intrase in instabilitate dinamică, fizic se deplasa pe o direcție oblică spre parapetul din stânga.
În zona la nivel cu trecerea cu calea ferată, pe o distanță de 8 metri (măsurată de la șina de cale ferată spre indicatorul vertical cu semnele de circulație, suprafața carosabilă era acoperită cu un strat de gheață.
Pe sectorul de drum erau indicatoare de avertizare, plasate pe partea dreaptă, care puteau fi observate de conducătorul auto de la distanța de 150 m, 100 m si 50 m față de trecerea la nivel cu o cale ferată.
Aplicarea unei manevre de viraj spre dreapta, era indicată, deoarece autoutilitara era mai aproape de parapetul metalic şi în acest caz s-ar fi produs o frecare tangențială între partea laterală dreapta a autoutilitarei cu parapetul metalic și impactul cu parapetul din beton al podețului. Având în vedere cele arătate prin raportul de expertiză, expertul a concluzionat că unica posibilitate de a evita impactul cu locomotiva era dacă autoutilitara condusă de inculpat s-ar fi deplasat cu viteza de maxim 40 km/h și ar fi fost redusă aceasta viteză când se afla cu autoutilitara la distanța de 50 m față de trecerea la nivel cu o cale ferată fără bariere, deci când se afla în dreptul ultimului panou suplimentar de avertizare cu o linie roșie
Cât priveşte regulile de circulaţie încălcate, s-a reţinut că inculpatul nu a depășit viteza legală de circulație de 50 km/h, însă avea obligația să conducă preventivă având în vedere condițiile de drum (zăpadă bătătorită și/sau gheată) și să reducă viteza la 30 km/h. De asemenea, acesta trebuia să oprească autoutilitara până la întâlnirea indicatorului ”Crucea Sfântului Andrei” însoțit de indicatorul ”STOP”.
