Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat apelul inculpatului Sebastian Duceac (23 de ani) împotriva sentinţei penale pronunțate de Tribunalul Suceava în dosarul în care tânărul a fost condamnat la 10 ani și 4 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Magistrații i-au majorat pedeapsa inculpatului de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare pentru omor și de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
You might also like
Pedeapsa rezultată este de 12 ani și 6 luni de închisoare.
Decizia este definitivă. Inculpatul a făcut recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Numărul dosarului este 3697/86/2024.
Pe latură civilă, părinții și fratele victimei s-au constituit părți civile în proces. Tatăl victimei a solicitat 250.000 de euro cu titlu de daune morale și 20.530 de lei daune materiale, mama a cerut 250.000 de euro daune morale, iar fratele victimei a solicitat 150.000 de euro daune morale. Toți au cerut și acordarea dobânzii legale penalizatoare de la data producerii faptei, respectiv 1 mai 2024, până la achitarea integrală a despăgubirilor.
Biroul Asiguratorilor de Autovehicule Suceava achitase anterior anumite sume către familia victimei, respectiv 118.110 lei către mamă, 80.810 lei către tată și 57.150 lei către fratele victimei, plăți efectuate în cadrul procedurii prealabile, înainte ca dosarul să fie trimis în judecată pentru omor.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că, în noaptea de 1 mai 2024, inculpatul Duceac Sebastian și doi martori (ambii amici ai acestuia), s-au aflat la locuința lui Duceac din comuna Moara, unde au consumat băuturi alcoolice.
Ulterior, cei trei s-au deplasat la un magazin Profi unde s-au întâlnit cu victima Bogdan Ionuț Sefciuc (26 de ani). Instanța a reținut că victima și inculpatul nu se cunoșteau anterior, prima lor întâlnire având loc chiar la magazinul Profi. După acest moment, inculpatul, cei doi martori și victima s-au deplasat împreună la locuința inculpatului.
Ajunși la domiciliul inculpatului, după o perioadă scurtă de timp, unul dintre martori a mers la etaj, într-un dormitor, și s-a culcat. La parter au rămas inculpatul, victima și celălalt martor, care au continuat să consume băuturi alcoolice.
Potrivit declarației acestui din urmă martor, între inculpat și victimă a izbucnit un conflict. Într-o primă fază, cei doi s-au certat și s-au înjurat reciproc, fără a se lovi. Ulterior, victima a luat un cuțit de bucătărie și l-a amenințat pe inculpat. Acesta a ieșit afară, însă victima a mers după el cu cuțitul în mână. La rândul său, inculpatul a luat un cuțit de pe pervazul geamului, iar între cei doi au continuat amenințările. În acel moment, martorul a intervenit, a dezarmat victima și, văzând că situația a scăpat de sub control, a plecat acasă, lăsându-i pe cei doi în curte.
Cu ocazia intervenției pentru aplanarea conflictului, martorul a suferit două leziuni superficiale la nivelul membrelor superioare, respectiv la degetul mâinii drepte și la palma mâinii stângi, produse accidental prin contactul cu suprafața tăietoare a cuțitului în momentul dezarmării victimei.
Instanța a mai reținut că victima, aflată și ea sub influența băuturilor alcoolice, a plecat de la domiciliul inculpatului pe fondul altercației, deplasându-se pe DJ 209C, spre Suceava. Aceasta a fost surprinsă de o cameră de supraveghere în timp ce fugea pe banda de mers, pe partea stângă a carosabilului, raportat la sensul său de deplasare.
Pe fondul stării conflictuale, inculpatul a pornit inițial în urmărirea victimei, apoi s-a întors în curtea domiciliului, s-a înarmat cu un topor și a plecat din nou după aceasta. Pentru că victima avea un avans de distanță, inculpatul s-a întors acasă, s-a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Touran, a pus toporul pe scaunul din dreapta și a pornit iar în urmărirea victimei.
În motivare se arată că declarația martorului se coroborează cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere montate în apropierea locuinței inculpatului. Potrivit procesului-verbal de vizionare din 13.05.2024, în data de 1.05.2024, la ora 6:04:59, se observă victima ieșind în fugă din curtea inculpatului și deplasându-se pe DJ 209C în direcția municipiului Suceava. La ora 6:05:02, inculpatul este surprins ieșind în fugă din curtea sa și deplasându-se în direcția victimei. La ora 6:05:35, inculpatul a revenit în curtea imobilului, iar la ora 6:07:45 s-a deplasat din nou spre DJ 209C, ieșind în stradă înarmat cu un topor. Ulterior a revenit în curte, iar la ora 6:08:43 a ieșit cu autoturismul, îndreptându-se în direcția în care plecase victima.
Astfel, la scurt timp după ce victima a părăsit locuința, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, deplasându-se tot spre Suceava. După ce a rulat aproximativ 580 de metri, autoturismul condus de inculpat a ajuns din urmă victima, care mergea în același sens, dar pe banda opusă celei pe care circula mașina.
Instanța a reținut că inculpatul a modificat traiectoria autoturismului, a pătruns pe contrasens și l-a lovit violent, din spate, pe Bogdan, cu partea frontală stângă a autoturismului.
Din raportul de expertiză criminalistică rezultă că, în urma impactului, corpul victimei a primit masiv energie cinetică, fiind proiectat pe o traiectorie cvasiparalelă față de axul drumului, iar la contactul cu partea carosabilă a început să imprime o urmă dinamică de sânge pe parcursul glisării pe asfalt. În urma impactului, victima a suferit traumatisme care au condus la deces.
Același raport arată că, la data și ora producerii accidentului, carosabilul era uscat, iar vizibilitatea bună.
Judecătorii au mai reținut că, după lovirea victimei, inculpatul și-a continuat deplasarea fără să oprească și fără să reducă viteza, iar după aproximativ 690 de metri a virat la dreapta și s-a întors la domiciliul său pe drumuri paralele cu DJ 209C.
Din depoziția martorului care dormea în imobil reiese că acesta a fost trezit de inculpat, care era dezbrăcat la bustul gol și i-a spus că s-a lovit la cap, având urme de sânge în zona nasului. Martorul a declarat că, după ce a fost trezit, a observat mai multe urme de sânge pe holul de la parter și în fața ușii de la intrarea în locuință, iar în garajul din curte era parcat autoturismul Volkswagen Touran de culoare gri, care prezenta anumite avarii în partea stângă.
Instanța a mai reținut că, potrivit procesului-verbal de percheziție domiciliară, la verificarea autoturismului a fost descoperit un topor cu mâner de culoare galbenă pe scaunul pasagerului.
La testarea cu aparatul etilotest, inculpatul a fost depistat cu o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind apoi recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică, inculpatul avea o concentrație de 1,22 g/l alcool pur în sânge la proba recoltată la ora 12:27 și o alcoolemie de 1,10 g/l la proba recoltată la ora 13:27. Prin raportul de expertiză medico-legală s-a stabilit că, în data de 1 mai 2024, în jurul orei 06:09, inculpatul ar fi putut avea o concentrație de 1,97 g/l alcool pur în sânge.
Conform raportului medico-legal inculpatul prezenta mai multe leziuni la nivelul feței și în partea superioară a corpului, care, prin dispunerea și aspectul lor, s-au putut produce prin lovire cu/de corpuri tăietor-înțepătoare, posibil cioburi de sticlă provenite din parbrizul spart, în cadrul unui accident rutier, în calitate de șofer, leziunile putând data din 1 mai 2024.
Potrivit concluziilor raportului medico-legal de necropsie, în momentul decesului, victima se afla în stare de intoxicație alcoolică acută și sub influența drogurilor, având alcoolemie de 2,24 grame la mie, alcoolurie de 2,86 grame la mie, iar marijuana (THC) – prezent.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, a fost identificat și autoturismul, care prezenta urme de avarii în zona frontală stângă, fragmente osoase și urme de substanță brun-roșcată, toate fiind prelevate în vederea continuării cercetărilor. Conform raportului de expertiză medico-legală privind examenul ADN, fragmentele de țesut biologic recoltate de pe suprafața autoturismului îi aparțineau victimei.
Prin raportul de expertiză criminalistică, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași a mai stabilit că viteza inițială probabilă a autoturismului a fost de aproximativ 91 km/h, valoare egală cu viteza de impact.
„Din punctul de vedere al inculpatului, nu au existat posibilități de evitare, întrucât acesta nu a fost pus în imposibilitatea de a opri autoturismul într-un spațiu clar delimitat, în urma declanșării vreunei stări de pericol iminent, motiv pentru care nici eventualele deficiențe tehnice ale autoturismului nu au avut influență asupra producerii evenimentului rutier. Expertiza a concluzionat că inculpatul putea preveni producerea accidentului, indiferent de viteza de deplasare, dacă și-ar fi păstrat banda sa de mers și nu ar fi pătruns pe contrasens. Totodată, prin expertiză nu s-a putut stabili motivul pentru care conducătorul auto a pătruns pe contrasens, însă pe filmări se observă că nu a existat vreun alt vehicul sau pieton care să-l oblige la efectuarea unei manevre de evitare, astfel că pătrunderea pe contrasens a fost apreciată ca fiind voluntară. În același timp, s-a stabilit că victima se deplasa pe partea stângă a sensului său de mers, la o distanță probabilă de aproximativ 1 metru față de limita stângă a carosabilului”, se arată în rechizitoriu.
Pe latură subiectivă, judecătorii au concluzionat că infracțiunea de omor a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia prin modul în care a acționat.
Instanța a reținut că inculpatul este cunoscut cu mențiuni în fișa de cazier judiciar pentru infracțiuni săvârșite pe teritoriul Spaniei, este necăsătorit, de ocupație curier, are studii de opt clase.
Potrivit datelor din fișa de cazier judiciar, inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni comise în Spania, respectiv pentru amenințare și vătămare corporală, însă hotărârile străine nu au fost recunoscute în România. Din acest motiv, ele nu au fost avute în vedere de instanță ca antecedente penale.
Cu privire la poziția procesuală a inculpatului, judecătorii au reținut că acesta a dat declarații contradictorii și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor. Deși, la termenul din 12 ianuarie 2026, înainte de dezbateri, inculpatul a dat o declarație amplă în cauză, instanța a apreciat-o ca nesinceră, arătând că acesta a prezentat o variantă proprie privind incidentul premergător și momentul acroșării victimei, variantă care nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar.
Cu toate acestea, instanța a ținut cont și de faptul că inculpatul are 23 de ani, provine dintr-o familie care l-a susținut pe tot parcursul procesului, a avut un loc de muncă înainte de săvârșirea infracțiunii și nu a mai comis fapte penale pe teritoriul României.
