Curtea de Apel Suceava a desființat în totalitate sentința prin care Iulian Dumitrescu fusese condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 240 de zile de închisoare, cu executare în regim de detenție, într-un dosar de ultraj judiciar, și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vatra Dornei.
Bărbatul fusese găsit vinovat în primă instanță după ce, potrivit acuzațiilor, în martie 2022, ar fi transmis de pe adresa sa de e-mail un mesaj extrem de violent, adresat unui judecător, în care ar fi formulat amenințări cu moartea, incendierea locuințelor și acte de răzbunare îndreptate inclusiv împotriva familiei magistratului.
You might also like
Curtea de Apel nu a dispus însă achitarea inculpatului și nici nu a stabilit că fapta nu ar fi existat. Sentința a fost anulată dintr-un motiv procedural fundamental: judecarea dosarului pe fond începuse înainte ca procedura de cameră preliminară să fie definitiv încheiată.
Instanța de apel a apreciat că au fost încălcate principiul separării funcțiilor judiciare, legalitatea procesului penal, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Hotărârea Curții de Apel Suceava, prin care cauza a fost trimisă la rejudecare, este definitivă.
Numărul dosarului este 3155/334/2024.
Condamnat inițial la un an de închisoare pentru ultraj judiciar
Prin sentința pronunțată la 19 noiembrie 2025, Judecătoria Vatra Dornei îl condamnase pe inculpat la un an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj judiciar, faptă raportată la infracțiunea de amenințare.
Dosarul avea însă legătură cu o situație penală anterioară a bărbatului.
Instanța a constatat că noua faptă fusese comisă în pluralitate intermediară cu mai multe infracțiuni pentru care acesta fusese condamnat anterior.
Într-un dosar mai vechi, bărbatului îi fusese aplicată o amendă penală rezultantă de 7.200 de lei, echivalentul a 360 de zile-amendă a câte 20 de lei. Amenda provenea din pedepse aplicate pentru mai multe infracțiuni de distrugere, precum și pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.
Întrucât amenda penală nu fusese achitată, instanța stabilind că neexecutarea s-a făcut cu rea-credință, aceasta fusese ulterior înlocuită cu 360 de zile de închisoare.
Pentru soluționarea noului dosar, Judecătoria Vatra Dornei a descontopit vechea pedeapsă în componentele sale, respectiv patru pedepse de câte 180 de zile de închisoare, și le-a contopit cu pedeapsa de un an stabilită pentru ultraj judiciar.
În final, prima instanță stabilise o pedeapsă rezultantă de: 1 an și 240 de zile de închisoare, în regim de detenție.
Din pedeapsă urma să fie dedusă perioada de 24 de ore în care bărbatul fusese reținut în noiembrie 2017.
Judecătoria dispusese inclusiv anularea unui mandat de executare mai vechi și emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a hotărârii.
Persoana vătămată, judecătorul vizat de amenințări, nu s-a constituit parte civilă în dosar, iar inculpatul fusese obligat să achite 1.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Curtea de Apel a șters însă întreaga sentință și a trimis dosarul la rejudecare
Inculpatul a atacat sentința, solicitând desființarea acesteia și rejudecarea cauzei, iar în subsidiar achitarea.
Curtea de Apel Suceava i-a admis apelul, însă nu pentru argumentele privind nevinovăția invocate de acesta, ci după ce a constatat o problemă procedurală care afecta însăși legalitatea judecării dosarului.
Judecătorii de apel au stabilit că procesul pe fond nu putea începe înainte ca procedura de cameră preliminară să fie soluționată definitiv.
În camera preliminară se verifică, printre altele, dacă instanța a fost sesizată în mod legal prin rechizitoriu, dacă probele au fost administrate legal și dacă actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea legii.
În acest caz, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Vatra Dornei pronunțase, la 12 februarie 2025, o încheiere prin care constatase legalitatea rechizitoriului, a probelor și a actelor de urmărire penală și dispusese începerea judecății.
Instanța a considerat că respectiva încheiere nu fusese contestată și a început judecarea dosarului pe fond.
Numai că inculpatul contestase și această încheiere.
Contestația sa a ajuns la Tribunalul Suceava și a fost soluționată definitiv abia la 12 mai 2026, când a fost respinsă ca nefondată.
Așadar, hotărârea de cameră preliminară a devenit definitivă pe 12 mai 2026, în timp ce sentința de condamnare pe fond fusese deja pronunțată cu aproape șase luni înainte, pe 19 noiembrie 2025.
Curtea de Apel a concluzionat că, practic, bărbatul fusese judecat și condamnat pe fond înainte ca procedura care trebuia să preceadă judecata să fie definitiv încheiată.
Instanța de apel a apreciat că această neregularitate nu mai putea fi reparată în apel și că singura soluție era anularea integrală a sentinței și reluarea judecății la prima instanță.
Prin urmare, pedeapsa de 1 an și 240 de zile de închisoare nu mai reprezintă în acest moment o condamnare definitivă în acest dosar. Judecătoria Vatra Dornei va trebui să judece din nou cauza și să pronunțe o nouă soluție.
De la ce a pornit dosarul: un e-mail trimis în toiul nopții
Potrivit situației de fapt reținute de prima instanță, incidentul care a dus la deschiderea dosarului s-a produs în data de 20 martie 2022, în jurul orei 03.24.
De pe o adresă de e-mail atribuită inculpatului ar fi fost transmis un mesaj referitor la un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
Mesajul avea un titlu agresiv și era adresat judecătorului care instrumenta cauza.
E-mailul nu ar fi fost trimis doar instanței. Potrivit documentului, printre destinatari se aflau și Primăria orașului Broșteni, precum și alte instituții și persoane implicate în diferite cauze judiciare.
La Primăria Broșteni, mesajul a fost înregistrat în aceeași dimineață, iar ulterior a fost redirecționat Judecătoriei Vatra Dornei pentru a fi atașat la dosarul aflat în instrumentarea magistratului vizat.
Amenințări cu moartea, incendierea locuințelor și răzbunarea asupra familiei judecătorului
Potrivit instanței de fond, mesajul ar fi conținut un ”limbaj extrem de violent”, amenințări directe cu acte de violență, incendiere și suprimarea vieții, precum și numeroase expresii injurioase.
Titlul mesajului: ”Domnule judecător mason, mai satana asculta-ma”
Bărbatul ar fi susținut că i-a fost distrusă viața și că persoanele pe care le considera responsabile urmau să primească ”aceeași monedă”.
”Eu nu mor când vrei tu şi nici puşcărie la ordinul tău nu fac… mă jur pe viaţa mea nu mai am ce pierde mi-ai luat tot, mi-ai distrus viaţa şi tot… aceiaşi monedă vei primi răsplată…. pentru ultima dată vă repet… gata cu legile, gata cu plimbatul prin instanţe gata cu astea.”
Într-unul dintre pasajele reținute de instanță, acesta amenința că locuințele celor vizați ”vor arde” și făcea referire în mod repetat la familiile acestora.
”Vă avertizez, vă jur şi mă jur pentru toate informaţiile şi actele false transmise la instanţa de judecată cu scopul să mă executaţi pe mine… vă vor arde toate cocioabele şi veţi suferi atât voi cât şi familiile voastre ţineţi minte astea…eu întro zi îmi bag pula în ea de viaţă dar nu înainte să vă fut pe toţi…vă jur şi vă promit ..ve-ţi arde de la mic la mare cu tot cu afacerile cu care spălaţi banii din buget…dacă nu recunoaşteţi în faţa instanţei tot adevărul, toată viaţa să vă protejaţi eu nu am ajuns bătaia voastră de joc şi nici puşcărie nu voi face pentru voi nenorociţilor…dar vă promit că cuibuşoarele voastre vor arde cândva.”
Într-un alt fragment adresat judecătorului, inculpatul ar fi avertizat că detașarea magistratului în altă parte nu ar reprezenta un impediment pentru a-l găsi și îi cerea acestuia să se gândească la propria locuință și familie.
”Din cauza ta animalule poliţia Broşteni mi-a distrus locuinţa …din cauza ta nenorocitule am pierdut zeci de procese fiindcă m-ai condamnat intenţionat în fals şi abuziv…Când am fost eu să-ţi atac familia sau locuinţa în care trăieşti…ascultă la nimeni nu li s-a întâmplat nimic…ascultă nenorocitule…urmăreşte evoluţia vieţii pe viitor faţă de cei care m-au futut şi nu-şi îndreaptă greşelile printre care te enumeri şi tu animalule…şi un lucru îţi spun ..nu miza pe faptul că dacă vei fi detaşat nu te găsesc …urmăreşte şi evoluţia şi faţă de cei care în prezent nu sunt în judecătorie în funcţie…şi urmăreşte pe pruncu XXXXXXX cu vila lui cu tot….luaţi-o ca pe o promisiune pe viitor în caz că în prezenta cauză nu doriţi să vă recunoaşteţi şi îndreptaţi greşelile, …vă promit …înainte de a face lucrul astă gandiţi-vă la locuinţele şi familiile voastre pe viitor.. ascultaţi-mă pentru ultima dată… ajunge cu tărăgăneala procesului şi cu solicitările tale de căcat invocate…materiale din dosar care le-am depus unde-s???am primit dosarul fotografiat, animalule ce ai făcut cu actele mele??Ce ai făcut cu actele şi documentaţia toată legată de locatarii blocului O5 de locuinţe şi de activele puse în discuţie???Ai mare grijă ce faci, ai introdus în cauză toţi nenorociţii care au înaintat acte false la instanţă şi au urmărit condamnarea mea ca apoi să fiu omorât…să nu vină ziua…să nu vină…ascultă-mă ca om …şi transmite şi curvelor din jurul tău XXXXXXXX şi XXXX, Ține minte Judecătoria Vatra Dornei mi-a distrus viaţa…să nu vină ziua ziua aia să intrăm în istorie, să nu regretaţi vreodată că aţi ales să fiţi judecători asta în caz plauzibil puţin posibil din câte văd eu…ţine minte Dumnezeu se răzbună…”
Prima instanță a considerat că amenințările erau concrete și credibile și că acestea au produs magistratului o stare reală de temere.
Judecătorul a primit pază la domiciliu și la locul de muncă
Situația a fost considerată suficient de serioasă încât să fie dispuse măsuri speciale de protecție.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava din 6 aprilie 2022, s-a constatat existența unor amenințări explicite cu moartea și distrugerea bunurilor și s-a apreciat că acestea erau de natură să creeze o stare de teamă reală și rezonabilă.
Judecătorului i-a fost acordat statutul de persoană vătămată amenințată.
Totodată, au fost dispuse: supravegherea și paza locuinței magistratului, precum și protejarea locului său de muncă, Judecătoria Vatra Dornei.
Măsurile de protecție au fost asigurate de polițiștii IPJ Suceava și de jandarmii suceveni pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 6 aprilie 2022.
Potrivit instanței, măsurile au fost puse imediat în aplicare tocmai din cauza riscului ca amenințările să fie materializate.
Mai mulți angajați ai Judecătoriei Vatra Dornei – între care un șofer, grefieri și un grefier-arhivar – au fost audiați ca martori și au confirmat, potrivit hotărârii, starea de tulburare în care se afla judecătorul, acesta temându-se atât pentru propria siguranță, cât și pentru cea a familiei.
Magistratul îl mai condamnase anterior pe bărbat
Între inculpat și magistratul amenințat exista un istoric judiciar.
Bărbatul fusese condamnat anterior la amenda penală rezultantă de 7.200 de lei, pentru mai multe fapte de distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice.
După ce amenda nu a fost achitată, judecătorul care avea să devină ulterior persoană vătămată în dosarul de ultraj judiciar a fost cel care a soluționat cauza privind executarea acesteia.
Prin sentința din decembrie 2020, amenda a fost înlocuită cu 360 de zile de închisoare cu executare.
Potrivit primei instanțe, tocmai nemulțumirile inculpatului față de modul în care magistratul își exercitase atribuțiile și față de soluțiile primite în instanță ar fi stat la baza amenințărilor.
Judecătoria Vatra Dornei apreciase că motivația principală a bărbatului a fost răzbunarea și încercarea de influențare a actului de justiție.
Instanța de fond a mai considerat că mesajul nu fusese unul spontan, ci un demers ”calculat”, redactat pe mai multe pagini, în care erau dezvoltate acuzații și amenințări concrete.
Inculpatul: altcineva ar fi trimis e-mailul de pe contul său
Bărbatul nu a recunoscut acuzația.
În apel, acesta a susținut că nu s-ar fi demonstrat dincolo de orice îndoială rezonabilă că el este persoana care a transmis mesajul amenințător.
Inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize informatice și a afirmat că e-mailul ar fi fost trimis, în realitate, de un avocat din Republica Moldova pe care îl angajase în mai multe cauze.
Potrivit explicațiilor sale, persoana respectivă ar fi avut acces la documentele și la contul său de e-mail, iar ulterior bărbatul ar fi constatat că respectivul avocat era un escroc și că accesul oferit acestuia îi provocase probleme grave.
El a solicitat, în principal, desființarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare, invocând faptul că nu fuseseră administrate toate probele necesare pentru apărarea sa.
În subsidiar, a cerut achitarea.
Curtea de Apel Suceava nu a tranșat însă aceste apărări pe fond. Judecătorii au precizat că, în cadrul rejudecării, Judecătoria Vatra Dornei va trebui să analizeze și motivele de apel formulate de inculpat și să pronunțe o nouă hotărâre legală și temeinică.
Dosarul se întoarce la Judecătoria Vatra Dornei
Prin decizia din 3 iulie 2026, Curtea de Apel Suceava a admis apelul inculpatului, a desființat în totalitate sentința penală din 19 noiembrie 2025 și a trimis dosarul spre rejudecare aceleiași instanțe.
