Judecătoria Rădăuți l-a condamnat pe Andrei G. la 9 luni de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe. Termenul de supraveghere stabilit este de doi ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile.
Inculpatul este obligat să plătească către victimă suma de 4.000 de euro cu titlu de daune morale.
Decizia nu era definitivă la data pronunțării (26 martie 2025). Față de aceasta se putea face apel în termen de 10 zile de la comunicare, în caz contrar decizia rămânând definitivă.
La data de 3 iunie 2020, pe fondul unei suspiciuni că persoana vătămată l-ar fi denunţat la DIICOT Suceava cu privire la desfăşurarea unor activităţi de contrabandă cu tigări, inculpatul a lovit-o pe aceasta, cu un corp contondent (bâtă), de mai multe ori în zona membrului inferior stâng, producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale.
La data de 3 iunie 2020, în jurul orei 11.00, victima s-a deplasat cu mașina la o suprafață de teren aflată în proprietatea familiei sale, care era cultivată cu fân, cu scopul de a verifica terenul, acesta fiind situat într-o zonă izolată. În momentul în care a ajuns la teren a observat că lângă el a oprit un autovehicul de culoare gri, marca Audi A3.
Din autoturism a coborât inculpatul (vecinul său), care fără să-i spună ceva, a început să-l lovească cu o bâtă în zona membrelor inferioare, respectiv peste piciorul stâng.
Victima s-a apărat şi a reuşit să-l deposedeze pe acesta de bâtă, agresiunea încetând. Apoi, agresorul a început să-l ameninţe pe bărbat, reproşându-i că l-ar fi denunţat la DIICOT cu câteva zile înainte, sesizare în urma căreia i-a fost confiscată o cantitate însemnată de ţigări, după care s-a urcat în maşină şi a plecat de acolo.
La scurt timp, inculpatul a venit la domiciliul persoanei vătămate unde a continuat să îl acuze pe bărbat că din vina sa i-au fost confiscate tigările. Pentru a se convinge că nu a fost denunţat la poliţie de către acesta, inculpatul a solicitat să vadă cu ochii lui, din balconul locuinţei familiei victimei, dacă există vizibilitate care să le permită acestora să-l vadă când încărca şi transporta ţigările.
În acest scop, a intrat în locuinţă, a ieşit în balconul casei unde, după ce a văzut zona, s-a convins că din acel loc nu se putea vedea locaţia care îl interesa. În acest moment, tatăl persoanei vătămate, a intervenit şi i-a solicitat inculpatului să părăsească locuinţa, lucru pe care acesta l-a făcut.
În curtea locuinţei, inculpatul a continuat să-l ameninţe pe vecinul său, după care a plecat de acolo.
Întrucât leziunile de la piciorul stâng erau evidente, tatăl persoanei vătămate, a apelat SNUAU 112 şi a anunţat poliţia despre agresiunea care a avut loc, solicitând prezenţa unui echipaj medical la faţa locului. Victima i-a povestit tatălui său ce s-a întâmplat.
Conform certificatului medico-legal din 5 iunie 2020, rezultă faptul că victima prezenta echimoze şi escoriaţii la nivelul genunchiului stâng şi fractură fără deplasare peroneu stâng 1/3 inferioară, atestată documentar, leziuni de violenţă care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure. Victima a avut nevoie de 30-35 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viaţa sus-numitului.
Declarația inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, manifestându-şi, însă, disponibilitatea de a se împăca cu persoana vătămată.
Fiind audiat în faţa instanţei de judecată, inculpatul a declarat că în ziua agresiunii s-a deplasat cu autoturismul pe un teren aparţinând surorii sale. Acolo s-a întâlnit cu persoana vătămată, a cărui familie are un teren in apropiere. A precizat faptul că persoana vătămată i-a făcut semn să oprească iar el s-a conformat. De asemenea, inculpatul a mai menţionat faptul că este pasionat de off road şi îşi exercită pasiunea pe terenul situat in apropierea locuinţei victimei, întrucât, pentru a urca în pădure este nevoit să treacă prin dreptul locuinţei acestuia.
Persoana vătămată i-a solicitat să nu mai treacă cu autoturismul de teren pe uliţa pe care locuieşte motivând că îi strică calea de acces. Aceasta i-a mai comunicat inculpatului că tatăl său este foarte nervos din această cauză şi i-a solicitat să meargă la locuinţa sa pentru a-şi cere scuze de la tatăl său. A acceptat şi a mers în urma autoturismului persoanei vătămate până la domiciliul acestuia. A intrat cu autoturismul în curtea persoanei vătămate, a coborât fiecare din autoturismul său , după care l-a însoţit până în locuinţa sa, respectiv au urcat împreună până la mansarda locuinţei, loc în care se afla tatăl său. După ce a urcat scările din locuinţă, s-a întâlnit cu tatăl persoanei vătămate şi a discutat cu acesta, pe un ton civilizat, purtând o discuţie normală cu acesta, fără a întrebuinţa ameninţări sau injurii. După discuţia cu tatăl acestuia a pătruns într-un dormitor al locuinţei şi a deschis uşa de la balcon, după care de pe balcon a observat împreună cu victima urmele de pe uliţă pe care le-a făcut cu autoturismul off-road. Inculpatul a precizat faptul că după ce a coborât în curte, a discutat cu victima despre posturi de angajare după terminarea facultăţilor. A stat de vorbă cu acesta între 30 de minute şi o oră, după care a plecat. Ulterior a auzit discutându-se prin sat faptul că el i-ar fi rupt un picior victimei.
Inculpatul a precizat faptul că, perioada în care a stat de vorbă cu persoana vătămată pe terenul menționat, nu a avut nicio discuţie în contradictoriu cu persoana vătămată, nu a lovit-o cu nicio bâtă, nu a ameninţat-o pe aceasta.
Inculpatul a declarat că nu este de acord să fie testat cu aparatul poligraf.
Inculpatul a mai precizat faptul că a avut o discuţie cu partea civilă solicitând-i acesteia din urmă să se împace, însă nu el este cel care i-a rupt piciorul. A fost dispus să îi ofere persoanei vătămate o sumă de bani din prietenie, pentru că s-au certat. Inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, la întrebarea apărătorului ales al părţii civile în ce ocazie s-a certat inculpatul cu partea civilă având în vedere că inculpatul a declarat că în momentul în care a plecat de la domiciliul persoanei vătămate s-au despărţit în relaţii bune, fiind prieteni.
Cele susţinute de inculpat sunt infirmate de declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorilor. Analizând înregistrările video puse la dispoziţie de persoana vătămată pe CD, se constată că declaraţiile acesteia sunt reale, inculpatul, la data comiteri faptei este surprins de camerele de supraveghere montate la locuinţa persoanei vătămate. În imaginile surprinse de camerele de supraveghere se poate observa că persoană vătămată, se deplasează cu dificultate, şchiopătează, iar la un moment dat se aşează pe sol, fiind evident că acesta a suferit o leziune la piciorul stâng.
Inculpatul are studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale.
