Societatea FERMA DE REPRODUCȚIE PIR SM S.R.L., din județul Satu Mare, care deține cei 62 de porci implicați în incidentul de la Dărmănești, a transmis redacției „Știrea Sucevei” un amplu drept la replică, prin care contestă neregulile semnalate de inspectorii Direcției Sanitar-Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor (DSVSA) Suceava, amenda de 12.000 de lei și, mai ales, decizia inițială de ucidere a întregului efectiv de animale.
Reacția vine după ce, în data de 26 octombrie 2026, publicația noastră a prezentat cazul transportului de porci care a rămas aproximativ 18 ore la Dărmănești, sub supravegherea autorităților. Inspectorii DSVSA Suceava au dispus inițial uciderea animalelor, însă, în cele din urmă, acestea au fost trimise înapoi la exploatația de origine, din județul Satu Mare.
În dreptul la replică, reprezentanții firmei susțin că decizia de confiscare și ucidere a porcilor ar fi fost luată încă de la ora 11.00, înainte ca inspectorii să clarifice situația documentelor cu medicul veterinar emitent sau cu DSVSA Satu Mare.
Mai mult, societatea afirmă că, odată ajuns camionul la Roșcani, șoferului i s-ar fi cerut să semneze un contract de aproximativ 24.000 de lei pentru uciderea și incinerarea animalelor. Firma susține că a refuzat să accepte această măsură și a cerut ca porcii să fie menținuți în viață, sub control sanitar-veterinar.
Reprezentanții societății contestă și afirmațiile privind lipsa identificării animalelor, susținând că doar trei până la cinci porci dintre cei 62 își pierduseră crotaliile în timpul transportului. Totodată, aceștia reclamă faptul că inspectorii ar fi refuzat numărarea animalelor cu și fără crotalii.
Compania precizează că nu are reproșuri la adresa directorilor DSVSA Suceava, cărora le apreciază disponibilitatea pentru dialog și decizia finală de returnare a animalelor. Criticile sale vizează, în schimb, modul în care serviciul de specialitate ar fi desfășurat verificările.
Firma anunță că a contestat actele întocmite de DSVSA Suceava și susține că porcii se află în exploatația de origine, sub supraveghere veterinară.
Redăm în continuare, integral, dreptul la replică transmis redacției „Știrea Sucevei” de FERMA DE REPRODUCȚIE PIR SM S.R.L. Afirmațiile, acuzațiile și interpretările juridice de mai jos aparțin societății.
Societatea noastră, FERMA DE REPRODUCȚIE PIR SM S.R.L. din Pir, jud. Satu Mare, este „firma care deținea cei 62 de porci”. Vă mulțumim că ați prezentat, de la început, și poziția noastră și că ați relatat de la fața locului încă din noaptea de 23 octombrie. Pentru că articolul reia și afirmațiile comunicatului DSVSA Suceava, vă transmitem răspunsul nostru integral, punct cu punct, cu documentele care îl susțin, și vă rugăm să îl publicați. Adăugăm, la final, două precizări la relatarea dumneavoastră.
Spunem de la început: apreciem conduita directorilor DSVSA Suceava pe tot parcursul controlului – disponibilitatea de dialog cu reprezentantul nostru și, în seara zilei de 23 octombrie, decizia de a trimite animalele înapoi în exploatația noastră, singura măsură pe care legea o permitea. Indignarea noastră privește modul în care a fost condus controlul în cursul zilei de către serviciul de specialitate: potrivit celor comunicate telefonic reprezentantului nostru chiar de inspectori, decizia de a confisca și ucide animalele fusese luată încă de la ora 11, înainte de orice verificare la medicul veterinar care emisese certificatele sau la DSVSA Satu Mare.
Luăm afirmațiile comunicatului, așa cum sunt reluate în articol, una câte una. Fiecare calificare de mai jos se sprijină pe un document pe care îl punem la dispoziția redacției.
1. „Transport oprit în trafic” / „porcii opriți la Dărmănești” – FALS. Camionul nu a fost oprit în trafic de nimeni. Staționa, iar poliția a venit în urma unui apel la 112, la ora 03:30 – exact cum ați relatat dumneavoastră în noaptea de 23 octombrie. Procesul-verbal de sancționare consemnează însă o „depistare în trafic” care nu a existat și o altă oră; pe acest punct, relatarea dumneavoastră este mai exactă decât actul oficial.
2. „O parte dintre animale nu aveau toate elementele de identificare.” – NEADEVĂRAT în forma în care e prezentat. Toți porcii au fost identificați oficial la naștere, cu crotalii aplicate în exploatațiile din Germania; proveniența lor din exploatația noastră e consemnată chiar în procesul-verbal al DSVSA Suceava. Trei până la cinci animale din 62 își pierduseră crotalia pe drum, cum se întâmplă la orice transport de porci grași. Studiile de specialitate arată că pierderea crotaliilor la porci este un fenomen curent: aproximativ 4% din crotaliile vizuale se pierd între fermă și carcasă (trasabilitate fermă–carcasă de 95,7%, cu 3,7% pierderi numai pe linia de sacrificare – Santamarina și colab., Journal of Animal Science, 2007), iar pierderile la transport și sacrificare se situează în jurul a 3,7% (Gosálvez, Santamarina și colab., Journal of Animal Science, 2007). La un lot de 62 de animale, aceasta înseamnă două-trei crotalii pierdute în mod obișnuit. Pierderea unei crotalii în transport este un caz fortuit, fără vina deținătorului; tocmai de aceea legea prevede, pentru crotaliile pierdute, înlocuirea lor, nu uciderea animalului. Am cerut să fie numărate animalele cu și fără crotalie; nu s-a acceptat.
3. „Examinarea clinică a porcilor fusese efectuată la data de 14 octombrie, cu nouă zile înaintea transportului.” – NEADEVĂRAT ca „deficiență”. Nicio normă nu stabilește un termen maxim între examinarea clinică și emiterea certificatului. Certificatele au fost emise pe 22 octombrie, sunt valabile trei zile și au fost verificate pe 23 octombrie, în termen.
4. „Documentul privind dezinfecția autovehiculului nu ar fi fost întocmit corespunzător.” – FALS. Dezinfecția a fost făcută de formațiunea proprie de dezinfecție, dezinsecție și deratizare a fermei, înregistrată sanitar-veterinar de DSVSA Satu Mare prin Certificatul de înregistrare nr. RO-839/31.05.2024, iar procesul-verbal de dezinfecție nr. 957/22.10.2026 este formularul standard. O verificare în evidențele autorității ar fi arătat acest lucru în două minute.
5. „Vehiculul era autorizat pentru transportul animalelor.” – ADEVĂRAT, și vă mulțumim că ați consemnat-o. Autorizația sanitar-veterinară nr. RO-SM-A-048-151 a fost emisă de DSVSA Satu Mare pe 21.10.2026, cu o zi înainte de plecare, este valabilă până în 2031 și a fost prezentată în original la control. „Neconcordanțele” din acte sunt numere și date transcrise greșit de emitent – pe certificat apare, de exemplu, numărul vechi al autorizației camionului. Toate se lămureau printr-un telefon la medicul veterinar care a emis actele sau la DSVSA Satu Mare. Niciunul nu a fost sunat toată ziua. Pentru aceste erori am primit amenda maximă, pe care am contestat-o.
6. „Două categorii de certificate sanitar-veterinare pentru același transport.” – INEXACT ȘI FĂRĂ LEGĂTURĂ CU SOARTA ANIMALELOR. Nimic nu a fost ascuns și nimic nu a fost „descoperit”: șoferul a predat inspectorilor, din proprie inițiativă, toate documentele din mapă. Transportul era însoțit de certificatele sanitar-veterinare și de formularele de mișcare pentru livrarea către abatorul AVA STAR, din județul Suceava. Existența unor formulare suplimentare în mapă este o chestiune documentară – sancționată deja, cu amenda maximă –, care nu schimbă cu nimic identitatea și proveniența animalelor, consemnate chiar în procesul-verbal: animalele noastre, din exploatația noastră autorizată, cu crotaliile lor. Pentru cine și pentru câte animale fuseseră emise acele formulare putea confirma pe loc medicul veterinar emitent; nu a fost întrebat. Un formular în plus într-o mapă nu este o boală a animalului și nu justifică uciderea lui.
7. „Reprezentanții abatorului nu ar fi confirmat comandarea animalelor.” – INCOMPLET. Livrarea fusese convenită telefonic cu reprezentantul abatorului, la inițiativa noastră; convorbirile sunt în jurnalul de apeluri. Declarația invocată a fost luată la sediul abatorului, la peste 40 de minute de locul controlului, în lipsa noastră, și apare în două variante diferite în același proces-verbal.
8. „Transportatorul a refuzat să suporte costurile incinerării.” – NEADEVĂRAT. Camionul a fost dirijat de inspectori la un abator din județ, iar acolo șoferului i s-a cerut să semneze pe loc un contract de aproximativ 24.000 lei pentru uciderea și incinerarea propriilor animale sănătoase – înainte ca vreo instanță să se pronunțe asupra măsurii și la câteva ore după ce anunțaserăm că o contestăm. Am refuzat și am cerut în scris, în aceeași seară, ca animalele să fie ținute în viață sub reținere oficială. O măsură „imediată” abandonată pentru că proprietarul nu o plătește în avans nu a fost impusă de niciun risc sanitar.
9. „Returnarea porcilor la exploatația de origine, pentru a evita prelungirea suferinței animalelor.” – FALS în ce privește cauza suferinței. Suferința a fost produsă de reținerea animalelor în camion, din decizia autorității, de la ora 03:30 până seara târziu – circa 20 de ore –, după care au fost trimise peste 400 km înapoi. Regulamentul european privind protecția animalelor în timpul transportului obligă autoritatea ca, atunci când reține un lot mai mult de două ore, să asigure descărcarea și adăpostirea animalelor. Returnarea în exploatația de origine, aleasă abia noaptea, era posibilă din primul moment.
10. „DSVSA Suceava a dispus inițial uciderea animalelor”; „în județ nu existau condițiile necesare pentru ecarisarea lotului.” – NELEGAL; nu un spațiu lipsea, ci aplicarea legii. Pentru porcii găsiți la un control în trafic, Legea nr. 122/2023 prevede reținerea oficială, nu uciderea; confiscarea lor o pot aplica numai poliția și jandarmeria, nu DSVSA. Animalele erau identificate, aveau acte și nu exista nicio suspiciune de boală. Chiar procesul-verbal de returnare al DSVSA Suceava arată adevăratul motiv al „uciderii imediate”: „județul Suceava nu dispune de un spațiu adecvat pentru cazarea animalelor”. Lipsa unui adăpost nu este un motiv sanitar. Legea prevedea de la început soluția aplicată abia noaptea: întoarcerea animalelor în exploatația de origine și reținerea lor acolo, sub control oficial. Pentru asta nu era nevoie de un adăpost al Consiliului Județean, ci de o decizie la ora 4 dimineața, nu la ora 22.
11. „Documentele au fost transmise IPJ Suceava, în vederea efectuării cercetărilor penale.” – PREMATUR ȘI PREJUDICIABIL. Prezentarea publică a societății noastre ca subiect de „cercetare penală”, înainte de orice act al organelor de urmărire penală, încalcă prezumția de nevinovăție. Am contestat actele la DSVSA Suceava, la ANSVSA și în instanță și vom răspunde oricărei solicitări legale.
Ce nu a spus DSVSA Suceava, deși scrie în propriile procese-verbale. Comunicatul a ales ce să spună. Iată ce a lăsat deoparte:
– „Avizul interjudețean”. Procesul-verbal ne reproșează că nu am cerut un aviz pe care, potrivit aceluiași proces-verbal, ANSVSA l-a desființat prin nota de serviciu din 04.08.2026. O „deficiență” construită dintr-o cerință care nu mai există – lucru pe care inspectorul l-a recunoscut la telefon.
– Certificatul de competență „apare ca fiind expirat”. Originalul, valabil, era la însoțitorul transportului, prezent la fața locului. Nimeni nu l-a cerut. Autorizația de transportator a fost prezentată. „Apare ca fiind” înseamnă că nu s-a verificat.
– „Descărcare fără asistență sanitar-veterinară”. Nicio normă nu cere prezența unui medic veterinar la descărcarea animalelor la destinatar.
– „Certificate cu serie de Bihor”. Medicul veterinar împuternicit al fermei are cabinetul în județul Bihor, la câțiva kilometri de fermă, iar din vara acestui an certificatele se emit pe cabinetul medicului. Nu este o neregulă, este geografia.
– Numărarea refuzată. Am cerut pe loc să fie numărați porcii cu și fără crotalie. Medicul veterinar oficial a refuzat. Dacă ar fi numărat, „porcii neidentificați” ar fi fost 3–5 din 62, iar uciderea „întregului lot” nu ar mai fi avut nicio justificare pe hârtie.
– Decizia era luată la ora 11. Doi inspectori ne-au spus la telefon că animalele se confiscă „indiferent de ce vrem noi”. La 14:12, într-o convorbire purtată de pe telefonul directorului executiv adjunct, fiecare lămurire – identificarea, actele, medicul emitent, abatorul – a fost respinsă fără verificare.
– Declarația abatorului. A fost luată la sediul abatorului, la peste 40 de minute de locul controlului, în lipsa noastră – un drum de aproximativ trei ore pentru o declarație pe care un telefon o obținea în două minute; în același timp, medicul care emisese certificatele nu a fost sunat deloc. În procesul-verbal declarația apare în două versiuni diferite.
– Cine plătea uciderea. Dacă DSVSA ar fi plătit ea incinerarea și apoi ar fi pierdut în instanță, statul ar fi suportat valoarea animalelor plus costul incinerării. În fața acestei perspective, animalele declarate „neidentificate” dimineața au devenit, seara, animale care pot fi trimise acasă, sub observație. Uciderea s-a oprit exact în momentul în care cineva trebuia să o plătească.
– Șoferul. Singur, la ora 3 dimineața, cu poliția, inspectorii și persoane străine care filmau în jur, fără reprezentantul firmei. „Declarațiile” lui consemnate în procesul-verbal au fost luate în aceste condiții. Reprezentantul legal al societății nu a fost contactat toată ziua.
Nu este prima dată când același serviciu aplică legea cu două măsuri. La Milișăuți, la câțiva metri de hala noastră, o fermă vecină găsită în martie cu porci „fără cod de exploatație și fără înregistrare sau autorizație sanitară veterinară” a primit în mai autorizația de exploatație comercială – pe imobilul nostru –, iar în iulie, cu „lipsa identificării crotalie/tatuaj al întregului efectiv”, încă 30 de zile de remediere (adresele DSVSA Suceava nr. 4660/23.03.2026, 12999/11.08.2026 și 12845/07.08.2026). Nimeni nu a vorbit acolo de ucidere. Despre această dublă măsură vom reveni cu documentele, într-un material separat.
Două precizări la relatarea dumneavoastră. (1) La Roșcani camionul nu a fost dus „pentru a fi inventariat efectivul”, ci la incineratorul societății AVA STAR, unde fusese dirijat de inspectori pentru uciderea și incinerarea animalelor; acolo i s-a cerut șoferului să semneze contractul de incinerare. Numărarea porcilor cu și fără crotalie am cerut-o noi, la fața locului, și a fost refuzată. (2) Cele „aproximativ 18 ore” sunt timpul petrecut la Dărmănești; cu drumul până la Roșcani și așteptarea de acolo, animalele au stat în camion circa 20 de ore până la decizia de returnare.
Animalele se află în exploatația noastră, sub supravegherea medicului veterinar, și au fost puse la dispoziția DSVSA Satu Mare pentru examinare.
