Înalta Curte de Casație și Justiție a României a respins, ca nefondat, recursul declarat de celebrul afacerist și influencer Ștefan Valentin Mandachi împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul 3237/86/2020*, prin care afaceristul a încercat să ”jupoaie” doi ziariști de 1.000.000 de euro.
Amintim faptul că Ștefan Valentin Mandachi a intentat acest proces împotriva jurnaliștilor Claudiu Dumitru Cojghiceanu și Constantin Daniel Zuzeac ca urmare a articolului intitulat: ”Pe principiul ‹Legea e pentru fraieri› în restaurantul Jeni Palace a lui Ștefan Mandachi se organizează nunți cu duiumul fără a fi respectat numărul maxim de participanți”, publicat de către Claudiu Dumitru Cojghiceanu în cotidianul Ziar de Suceava. Articolul a fost publicat în perioada pandemiei COVID-19, când restaurantele aveau datoria de a respecta un număr maxim de participanți.
You might also like
Pentru acest articol, Ștefan Mandachi i-a dat în judecată pe cei doi, cât și firma la care erau angajați aceștia, solicitând daune morale de 1.000.000 de euro.
Ștefan Mandachi a fost reprezentat în instanță de către avocatul ales Ancuța Bianca Greu, iar Claudiu Cojghiceanu de către avocatul ales Bogdan Voronca.
Văzând că Tribunalul Suceava i-a dat cu flit, Ștefan Valentin Mandachi a tăiat un 0 de la suma reprezentând daunele morale, dorind să obțină 100.000 de euro de la pârâți.
Deși avocatul cunoscutului afaceristul a încercat să-i ”jupoaie” de bani pe pârâții din acest dosar, inventând acuzații, nici magistrații Curții de Apel Suceava nu i-au dat dreptate celui ce a fost patronul restaurantului ”Spartan” din vremea în care a întemeiat ”Primului metru de autostradă din Moldova”.
În plus, Curtea de Apel Suceava l-a considerat pe Ștefan Valentin Mandachi bun de plată. Magistrații au decis ca afaceristul să plătească suma de 7.500 de lei către Claudiu Dumitru Cojghiceanu, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar către Constantin Daniel Zuzeac să plătească sumele de 60 lei (cheltuieli de judecată) și 5.000 de lei (daune morale).
Menționăm faptul că, în urma publicării articolului menționat în Ziar de Suceava, Ștefan Mandachi, cel ce se recomanda ”țăran de la Sfântu Ilie” a compus un text înjositor, mai exact o porcăiala, la adresa jurnalistului Constantin Daniel Zuzeac, deși nu el a fost autorul articolului cu pricina.
Ștefan Valentin Mandachi nu a acceptat decizia Curții de Apel Suceava, motiv pentru care a făcut recurs, probabil sperând ca judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție să îi dea dreptate.
În exclusivitate, cotidianul Știrea Sucevei arăta câteva dintre minciunile și smiorcăielile folosite de afacerist în încercarea de a ”jupui” cei doi jurnaliști.
Ștefan Valentin Mandachi a demonstrat că ”vedetismul” l-a luat prin surprindere și nu își asumă consecințele ce vin odată cu calitatea de persoană publică. Acesta, prin avocatul său ales, a încercat să înduioșeze instanța de judecată susținând că:
”Pârâții sunt în permanență atenți la toate demersurile pe care le întreprinde și îi supraveghează inclusiv locuința, prietenii, familia și sediile societăților pe care le deține, făcând întotdeauna comentarii răutăcioase pe baza acestora. (…) Cu privire la știrea răspândită, a menționat că evenimentul care a avut loc în locația sa nu a făcut obiectul niciunei comunicări de presă din partea IPJ Suceava, sau a altei instituții publice. Mai mult decât atât, cu siguranță, dacă în ziua respectivă a avut loc un eveniment, purtătorul de cuvânt al IPJ Suceava a avut obiective mult mai importante de îndeplinit a doua zi, decât să facă un comunicat de presă cu privire la o petrecere care a fost întreruptă de organele de poliție fiindcă nu ar fi fost respectate în totalitate măsurile de prevenție împotriva virusului COVID-19.
De aici suspiciunea sa cu privire la faptul că pârâții îi supraveghează îndeaproape toate locațiile, pentru a putea face sesizări inutile la numărul de urgență cu scopul de a-i face rău.
De altfel, a menționat că este aproape sigur de faptul că însuși unul dintre aceștia a sesizat organele de poliție în acea seară, întrucât un incident similar a avut loc la data de 27.03.2021, când o persoană a apelat numărul unic de urgență pentru a sesiza ‹o nuntă› ce avea loc în incinta Magnificus Plaza, nuntă care ulterior s-a dovedit că era o întâlnire religioasă, unde persoanele respective serveau masa, neexistând muzică, mire, mireasă, vestimentație specifică, atmosferă specifică, etc. mai mult decât atât, erau și respectate măsurile de distanțare și capacitatea impusă de normele legale în vigoare la acel moment.
Cu respectiva ocazie, s-a efectuat o înregistrare video, existență pe pagina publicației ziardesuceava.ro din care rezultă o persoana respectivă se afla într-un autoturism, în fața Mandachi Hotel&Spa, respectiv a sălii Magnificus Plaza, chiar anterior sosirii echipajelor de poliție (ceea ce înseamnă că persoana respectivă avea cunoștință despre sesizarea poliției), iar ulterior, se poate observa în imagini, cum persoana respectivă a coborât din mașină, intrând în sala Magnificus, în urma organelor de poliție, și filmând în incinta sălii de evenimente, fără a deține vreun acord în acest sens (aflându-se într-un spațiu și la un eveniment PRIVAT!!), filmare care ulterior a apărut în cotidianul on-line ziardesuceava.ro, alături de un articol răutăcios, desigur, cu titlul ‹Oare cât o mai fi pet-ul de Fanta la Mandachi Hotel&SPA?›”.
Prin avocatul ales, reclamantul (și el avocat la bază) s-a victimizat în fața instanței mințind fără scrupule. Afirmațiile acestora nu au fost însoțite de nicio dovadă. Aceștia au susținut că pârâții ar fi realizat o filmare fără autorizație pe proprietatea afaceristului Ștefan Mandachi, deși camerele de supraveghere de pe proprietatea sa ar fi trebuit să surprindă ”cameramanul”. Dacă afirmația lor ar fi fost adevărată nu ar fi ezitat să atașeze la dosar imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
Reclamantul a ”uitat” să ia în calcul că respectivele filmări/sesizări (pe care le-ar fi făcut pârâții) ar putea fi de fapt din partea trecători, angajaților săi și/sau reprezentanților altor afaceri similare cu ale lui Ștefan Valentin Mandachi care la acea vreme și-au închis prăvăliile pentru a nu încuraja răspândirea virusului COVID-19 în rândul populației.
De asemenea, în fața instanței de judecată, Ancuța Bianca Greu (avocata afaceristului) a livrat, cu tupeu și fără nicio dovadă, încă o fabulație lipsită de vreo firimitură de adevăr. Aceasta a susținut că pârâții l-ar fi șantajat pe Ștefan Valentin Mandachi. Fiind doar o minciună cu scopul de a câștiga procesul prin orice mijloace, nimeni nu a băgat în seamă încercarea avocatului reclamantului.
Victimizarea reclamantul a continuat, așa cum îi stă bine unui bărbat ce își asumă consecințele ce vin odată cu calitatea de persoană publică. Acesta s-a plâns că ani la rând s-a luptat cu ”răsturnarea” imaginii false pe care pârâții și alți jurnaliști i-au creat-o și pentru îndepărtarea unor atribute pe care i le-au ”ștanțat” aceștia de-a lungul timpului, precum: ”șarlatan”, ”nesimțit”, ”persoană care sfidează legea”, ”ipocrit” și alte asemenea.
După toată ”gargara” lui Ștefan Valentin Mandachi, Curtea de Apel Suceava a fost de părere că:
”În speță, în considerarea celor ce preced, în mod corect s-a raportat instanța de fond la faptul că pârâții au acționat cu bună credință, intenția lor fiind de a aduce în discuție eventualele nerespectări ale reglementărilor instituite cu privire la starea de alertă și măsurile necesare a fi aplicate pe durata acesteia, pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.
De altfel, în mod judicios a reținut instanța de fond faptul că unele neconcordanțe dintre sursă și informațiile adresate publicului sunt explicabile prin faptul că, în realitate, s-a acționat sub presiunea timpului și sub presiunea opiniei publice interesate să afle cât mai repede informații despre aceste cazuri. (…)
Instanța mai reține că, chiar dacă restaurantul nu aparține reclamantului, așa cum se susține, acesta și-a asociat imaginea în dese rânduri cu această locație, așa cum rezultă din articolele de presă atașate.
Aceste evenimente (controalele efectuate urmate de încheierea unor procese-verbale de contravenție) reprezintă o bază factuală suficientă care a stat la baza articolului. Mai mult, din titlul articolului, referirea este clară la restaurantul ‹Jeni Palace›. Faptul că se specifică că e ‹al lui Ștefan Mandachi› nu este în măsură a-i afecta cu o însemnată gravitate drepturile apărate de art. 8 CEDO, apelantul putând în cadrul dreptului la replică, să arate situația reală privind dreptul de proprietate.
În considerarea calității de persoană publică a apelantului, instanța apreciază că prin expunerea sa, acesta și-a asumat un grad mai ridicat de critică din partea publicului, limitele criticii acceptabile fiind mai largi decât în cazul unei persoane particulare”.
